{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":128604,"origem":"stj","sha256_origem":"b643122c5df6eb9e62f6fbf46ba1cc6225e1d456b4966e3c54bbd67f439cf560","registro_original":{"id_fonte":"954354","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"AREsp","classe_descricao":"AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3085414","numero_registro":"202504113852","relator":"MOURA RIBEIRO","data_julgamento":"2026-03-23","data_publicacao":"2026-03-30","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO\n POR DANOS MORAIS. ERRO MÉDICO. HISTERECTOMIA. CORPO ESTRANHO DEIXADO\n NO ORGANISMO. VIOLAÇÃO DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL. INVIABILIDADE.\n OFENSA AOS ARTS. 489 E 1.022 DO CPC. INEXISTÊNCIA. LAUDO PERICIAL.\n MAGISTRADO. NÃO ADSTRIÇÃO. PROVA DIABÓLICA. NÃO IMPUTAÇÃO. ÔNUS DA\n PROVA DO FATO IMPEDITIVO, MODIFICATIVO OU EXTINTIVO DO DIREITO.\n AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA\n EXTENSÃO, NÃO PROVIDO.\r1. É inadmissível, em recurso especial, a\n análise de suposta violação de dispositivos constitucionais, sob\n pena de se usurpar a competência do Supremo Tribunal Federal, nos\n termos do art. 102 da CF.\r2. Inexistem omissão, contradição ou\n obscuridade, vícios elencados no art. 1.022 do NCPC, sendo forçoso\n reconhecer que a pretensão recursal ostentava caráter nitidamente\n infringente, visando rediscutir matéria que já havia sido analisada\n pelo acórdão vergastado.\r3. O magistrado não está vinculado às\n conclusões do laudo pericial desde que o faça de forma\n fundamentada.\r4. Comprovado o fato constitutivo do direito pelo\n autor, incumbe ao réu a prova do fato impeditivo, modificativo ou\n extintivo do direito do autor, nos termos do art. 373, II, do\n CPC.\r5. Agravo conhecido. Recurso especial conhecido em parte e,\n nessa extensão, não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 17/03/2026 a 23/03/2026, por\n unanimidade, conhecer parcialmente do recurso, mas lhe negar\n provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Moura Ribeiro.\rOs\n Srs. Ministros Daniela Teixeira, Nancy Andrighi, Humberto Martins e\n Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\rPresidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/c67c4532-0bcc-4b7c-973e-e842d4c48fab/download/20260430.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"c45f38a8b9b2a87074668bea72f2fbf2c3d4d96976a68c87d35578e5b18ce740","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}