{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":129252,"origem":"stj","sha256_origem":"82d283031074cacdb14d3636ecef3483eac73083f3d77dee1d5ef753b09b3c6a","registro_original":{"id_fonte":"954202","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"AREsp","classe_descricao":"AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2361892","numero_registro":"202301532105","relator":"RAUL ARAÚJO","data_julgamento":"2026-03-16","data_publicacao":"2026-03-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL E CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO\n DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO\n CONFIGURADA. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO POR PERDA\n SUPERVENIENTE DO OBJETO. NULIDADE DOS ATOS EXPROPRIATÓRIOS EM AÇÃO\n DECLARATÓRIA ANTERIOR. ÔNUS SUCUMBENCIAIS. PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.\n SÚMULA 7/STJ. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE\n CONHECIDO E DESPROVIDO.\r1. Não se configura a alegada violação aos\n arts. 1.022 e 489 do CPC, pois o Tribunal de Justiça do Estado de\n Goiás emitiu pronunciamento de forma fundamentada sobre toda a\n controvérsia posta em debate, notadamente quanto à aplicação do\n princípio da causalidade para a condenação em honorários, ainda que\n o resultado tenha sido contrário à pretensão dos recorrentes.\r2. Os\n autores, ora recorrentes, ajuizaram ação de reintegração de posse,\n cumulada com pagamento de taxa de ocupação, que findou por ser\n extinta sem julgamento de mérito, em decorrência da procedência de\n ação anulatória relativa aos atos expropriatórios envolvendo o\n imóvel.\r3. Diante da extinção sem resolução do mérito, aplica-se o\n princípio da causalidade para análise da sucumbência, conforme\n dispõe o art. artigo 85, § 10, do Código de Processo Civil.\r4. Na\n hipótese, rever a conclusão do Tribunal de origem, que entendeu\n haverem os recorrentes dado causa ao processo - ao ajuizar ação de\n reintegração de posse quando já cientes da pendência da ação\n anulatória -, demandaria o revolvimento de circunstâncias\n fático-probatórias dos autos, providência inviável no recurso\n especial em virtude do óbice da Súmula 7/STJ.\r5. Agravo em Recurso\n Especial conhecido para conhecer em parte do Recurso Especial e,\n nessa extensão, negar-lhe provimento.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 10/03/2026 a 16/03/2026, por\n unanimidade, conhecer parcialmente do recurso, mas lhe negar\n provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Raul Araújo.\rOs Srs.\n Ministros Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Luís\n Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) e João Otávio de\n Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator.\rPresidiu o julgamento o\n Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/42c79bb3-6d88-4b6d-89ff-47481fa950b7/download/20260430.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"c3e79c9e2f0ee0b1d7f3f87d57eb4d87c3fe9265f781b5a15d0507ff3b516c43","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}