# Registro público: STJ — 1997532 - **Origem:** stj - **Órgão:** QUARTA TURMA - **Classe:** AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2026-03-30 - **Publicação:** 2026-04-08 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/129586/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/129586.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 96c068996490c14755463fb57c632f634002abdadc94fa7a980afd68755f192c ## Questão jurídica conforme a ementa oficial DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. PROVEDOR DE APLICAÇÕES DE INTERNET. E-MAIL OFENSIVO. DEVER DE SEGURANÇA. IDENTIFICAÇÃO DO USUÁRIO POR NÚMERO DE IP. INEXISTÊNCIA DE OBRIGAÇÃO DE COLETA E VALIDAÇÃO DE DADOS CADASTRAIS. CULPA EXCLUSIVA DE TERCEIRO. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo em recurso especial interposto por provedor de aplicações de internet contra decisão que inadmitiu recurso especial fundado no art. 105, III, c, da CF, em ação de responsabilidade civil por envio de mensagens eletrônicas ofensivas à honra do autor por usuário não identificado, em q… **Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida. ## Ementa DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. PROVEDOR DE APLICAÇÕES DE INTERNET. E-MAIL OFENSIVO. DEVER DE SEGURANÇA. IDENTIFICAÇÃO DO USUÁRIO POR NÚMERO DE IP. INEXISTÊNCIA DE OBRIGAÇÃO DE COLETA E VALIDAÇÃO DE DADOS CADASTRAIS. CULPA EXCLUSIVA DE TERCEIRO. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo em recurso especial interposto por provedor de aplicações de internet contra decisão que inadmitiu recurso especial fundado no art. 105, III, c, da CF, em ação de responsabilidade civil por envio de mensagens eletrônicas ofensivas à honra do autor por usuário não identificado, em que se imputou aos provedores o descumprimento do dever de segurança por ausência de adoção de cautelas mínimas para possível identificação do remetente. 2. O Tribunal de origem manteve a condenação do provedor de aplicações, majorando a indenização por danos morais, sob o fundamento de que a ausência de dados cadastrais fidedignos (como CPF) teria impedido a identificação do autor das mensagens, caracterizando negligência na prestação do serviço. 3. No recurso especial, o recorrente alegou violação ao art. 14, § 3º, II, do CDC, sustentando que o fornecimento do número de IP, data e hora de acesso do usuário responsável pelo e-mail ofensivo seria suficiente para caracterizar culpa exclusiva de terceiro e excluir sua responsabilidade, pois a impossibilidade de identificação final decorreu da falta de preservação dos registros pelo provedor de conexão. II. Questão em discussão 4. Há duas questões em discussão: (I) saber se a conduta de provedor de aplicações de internet, ao permitir a criação de conta de e-mail sem exigência e validação de dados cadastrais como CPF, RG e endereço, configura defeito na prestação do serviço por violação ao dever de segurança, nos termos do Código de Defesa do Consumidor; e (II) saber se o fornecimento, pelo provedor de aplicações, do número de IP, data e hora de acesso do usuário responsável por envio de conteúdo ofensivo é suficiente para o adimplemento do dever de identificação, de modo a afastar o dever de indenizar em razão de culpa exclusiva de terceiro, notadamente do provedor de conexão que não preservou os registros necessários. III. Razões de decidir 5. O agravo em recurso especial preenche os requisitos de admissibilidade previstos no art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, e impugna especificamente os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, o que autoriza seu conhecimento e o julgamento conjunto com o recurso especial, nos termos do art. 1.042, § 5º, do CPC. 6. A arquitetura da internet pressupõe divisão de responsabilidades entre provedores de conexão e provedores de aplicações, cabendo a estes a guarda e o fornecimento dos dados de conexão (incluindo o número de IP), e àqueles a guarda dos dados pessoais dos usuários, segundo o Marco Civil da Internet e sua regulamentação. 7. No caso concreto, o provedor de aplicações forneceu o número de IP, data e hora de acesso do usuário responsável pelo envio do e-mail ofensivo, cumprindo sua obrigação de guarda e disponibilização dos registros de acesso; a identificação final do ofensor não foi possível porque o provedor de conexão não preservou os logs necessários. 8. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que, para adimplir a obrigação de identificar usuários que publiquem conteúdos ofensivos, é suficiente o fornecimento do número de IP correspondente ao acesso ou à publicação ofensiva, não havendo dever do provedor de aplicações de guardar ou fornecer dados cadastrais dos usuários. 9. Impor ao provedor de aplicações a obrigação de coletar e validar dados pessoais como CPF, RG, endereço e profissão, para criação de contas gratuitas de e-mail, extrapola os limites legais e técnicos da atividade, contraria os princípios de proteção à privacidade e de minimização de dados e não encontra amparo na legislação federal, especialmente diante do art. 11, § 1º, do Decreto 8.771/2016, que desobriga o provedor de fornecer dados cadastrais que não coleta. 10. A exigência de validação de CPF como condição para afastar a responsabilidade do provedor de aplicações carece de fundamento legal, pois a identificação por IP constitui o padrão técnico adequado para equilibrar segurança e liberdade de uso da rede; a falha na preservação dos dados pelo provedor de conexão configura causa externa apta a caracterizar culpa exclusiva de terceiro, nos termos do art. 14, § 3º, II, do CDC. 11. Ausente ato ilícito, nexo de causalidade ou defeito na prestação do serviço por parte do provedor de aplicações, não se justifica a condenação em danos morais nem a atribuição de responsabilidade civil pelo envio de mensagens ofensivas praticado por usuário não identificado em razão de omissão de outro integrante da cadeia de conexão. IV. Dispositivo 12. Agravo conhecido e provido o recurso especial, para reformar o acórdão recorrido e julgar improcedentes os pedidos em relação ao provedor de aplicações, com inversão do ônus da sucumbência e fixação de honorários advocatícios em 10% sobre o valor atualizado da causa, suspensa a exigibilidade em caso de gratuidade de justiça. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 24/03/2026 a 30/03/2026, por unanimidade, conhecer do recurso e lhe dar provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) e João Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.