{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":130520,"origem":"stj","sha256_origem":"8aec93074972a0a217aea0ffed0561bf2f226e6cf6c48a58dff9513147949778","registro_original":{"id_fonte":"956452","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEGUNDA TURMA","classe":"AREsp","classe_descricao":"AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2092012","numero_registro":"202200794094","relator":"TEODORO SILVA SANTOS","data_julgamento":"2026-04-07","data_publicacao":"2026-04-27","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ICMS-ST.\n RESTITUIÇÃO POR COMPENSAÇÃO. NÃO REALIZAÇÃO DE FATO GERADOR\n PRESUMIDO. AUTUAÇÕES FISCAIS. DESCONSTITUIÇÃO. ART. 150, § 7º, DA\n CONSTITUIÇÃO FEDERAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. VIOLAÇÃO\n DO ART. 1.022 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. ART. 10, § 1º, DA LC N.\n 87/1996. ART. 884 DO CÓDIGO CIVIL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.\n SÚMULAS N.S 211/STJ E 282/STF. INTERPRETAÇÃO DE NORMA LOCAL.\n FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 7 E E 280 DO STF.\n AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA\n EXTENSÃO, DESPROVIDO.\n 1. Não configura violação aos arts. 489 e 1.022 do Código de\n Processo Civil o acórdão que enfrenta, de forma fundamentada e\n suficiente, as questões necessárias ao deslinde da controvérsia,\n ainda que adote conclusão diversa da pretendida pela parte\n recorrente. O julgador não está obrigado a rebater, individualmente,\n todos os argumentos suscitados, sendo suficiente a exposição clara\n das razões de decidir.\n 2. A ausência de manifestação específica do Tribunal de origem\n acerca de dispositivos legais indicados como violados, ainda que\n opostos embargos de declaração, impede o conhecimento do recurso\n especial por falta de prequestionamento, nos termos das Súmulas n.\n 211 do STJ e 282 do STF.\n 3. É inadmissível o recurso especial quando os dispositivos\n apontados como violados não contêm comando normativo apto a infirmar\n os fundamentos adotados pelo acórdão recorrido, caracterizando\n deficiência na fundamentação recursal, a atrair a incidência da\n Súmula n. 284 do STF.\n 4. A revisão das conclusões adotadas pela instância ordinária quanto\n à inexistência de prescrição e à regularidade das compensações\n efetuadas demanda o reexame do conjunto fático-probatório,\n providência vedada em recurso especial, a teor da Súmula n. 7 do\n STJ.\n 5.  A interpretação de legislação estadual que fundamenta o acórdão\n recorrido impede o conhecimento do recurso especial, por incidência\n analógica da Súmula n. 280 do STF.\n 6.  Revela-se inviável o exame de recurso especial quando o acórdão\n recorrido também se apoia em fundamento de natureza eminentemente\n constitucional, cuja apreciação compete ao Supremo Tribunal Federal,\n nos termos do art. 102, III, da Constituição Federal.\n 7. Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e,\n nessa extensão, desprovido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Segunda Turma, por unanimidade, conhecer do\n agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa parte,\n negar-lhe provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Afrânio Vilela, Francisco Falcão, Maria Thereza de\n Assis Moura e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro\n Relator.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/f886403b-7b2f-4d54-b6f6-2e5b16e245ee/resource/b348af1a-fec4-4827-b17d-7d5ac90e6906/download/20260430.json","coletado_em":"2026-09-17T12:41:58Z","sha256_conteudo":"932758d8f1bd275dfa4b4332cbd11e3f293ba36a8ff9ad8d64f85b850449466c","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}