{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":132155,"origem":"stj","sha256_origem":"bdcfa2ed91acc03fae63be125ddca966dc54ffcafc87e01333367d50f98506a9","registro_original":{"id_fonte":"957407","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"REsp","classe_descricao":"RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2248548","numero_registro":"202504782788","relator":"JOÃO OTÁVIO DE NORONHA","data_julgamento":"2026-05-04","data_publicacao":"2026-05-07","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO\n EXTRAJUDICIAL FUNDADA EM ACÓRDÃO DO TCU. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE\n ADMINISTRATIVA. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. INAPLICABILIDADE DO ART.\n 921, § 5º, DO CPC. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Recurso especial interposto contra acórdão em embargos de\n declaração cíveis opostos em agravo de instrumento, nos autos de\n execução de título extrajudicial.\n 2. A controvérsia envolve execução fundada em acórdão do TCU, com\n reconhecimento de prescrição intercorrente administrativa e extinção\n do feito, além da condenação do exequente em custas e honorários.\n 3. A Corte de origem reconheceu a prescrição intercorrente\n administrativa e extinguiu a execução; em embargos com efeitos\n modificativos, condenou o exequente ao pagamento de custas e\n honorários fixados em 10% do valor da causa.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. Há três questões em discussão: (i) saber se, reconhecida a\n prescrição intercorrente administrativa, incidem honorários\n sucumbenciais à luz do art. 85, § 10, do CPC; (ii) saber se se\n aplica o art. 921, § 5º, do CPC para extinguir sem ônus a execução\n com título inexigível por prescrição no âmbito administrativo; e\n (iii) saber se há divergência jurisprudencial apta a ensejar o\n conhecimento do recurso especial pela alínea c.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. Aplica-se a Súmula n. 83 do STJ ao fundamento de que o acórdão\n recorrido se harmoniza com a jurisprudência que admite a condenação\n em honorários na execução ajuizada com título inexigível por\n prescrição administrativa e afasta a incidência do art. 921, § 5º,\n do CPC.\n 6. Não se conhece do dissídio jurisprudencial por deficiência de\n cotejo analítico, conforme os arts. 1029, § 1º, do CPC e 255, § 1º,\n do RISTJ.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 7. Recurso especial não conhecido.\n Tese de julgamento: \"1. Aplica-se a Súmula n. 83 do STJ quando o\n acórdão recorrido se harmoniza com a jurisprudência que admite a\n condenação em honorários na execução ajuizada com título inexigível\n por prescrição administrativa e afasta a incidência do art. 921, §\n 5º, do CPC. 2. Não se conhece do dissídio jurisprudencial por\n deficiência de cotejo analítico, nos termos dos arts. 1029, § 1º, do\n CPC e 255, § 1º, do RISTJ.\"\n Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, § 10, 921, § 5º e\n 1029, § 1º; RISTJ, art. 255, § 1º.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula n. 83; STJ, REsp n.\n 2.073.846/RJ, relatora Ministra Daniela Teixeira, Terceira Turma,\n julgado em 28/4/2025; STJ, AgInt no AREsp n. 2197374/PR, relator\n Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 10/6/2025.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 28/04/2026 a 04/05/2026, por\n unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos\n Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG)\n votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":["STJ:83"],"referencias_legislativas_brutas":["LEG:FED SUM:****** ANO:****\n *****  SUM(STJ)    SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA\n         SUM:000083"],"jurisprudencia_citada":"(HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS - PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE)\n    STJ - <<REsp 2073846>>-RJ\n (HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS - INEXIGIBILIDADE DO TÍTULO EXECUTIVO -\n PRESCRIÇÃO)\n    STJ - <<REsp 2073846>>-RJ\n (DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL - COTEJO ANALÍTICO - SIMILITUDE FÁTICA)\n    STJ - <<AgInt no AREsp 2197374>>-PR","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/7e06b3f3-b147-4cf0-83f0-2def49fdba80/download/20260531.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"5ffd5cdd59192c2976a01f19bf4b9b4710f92ed05c939345f359eecc093ae917","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"bdcfa2ed91acc03fae63be125ddca966dc54ffcafc87e01333367d50f98506a9","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}