{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":132337,"origem":"stj","sha256_origem":"edeb7db32fe934bd54328ca818e3f48a8513f3048a15dbf7f1dd595c530c9c94","registro_original":{"id_fonte":"957626","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"AREsp","classe_descricao":"AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2716451","numero_registro":"202402856490","relator":"JOÃO OTÁVIO DE NORONHA","data_julgamento":"2026-05-04","data_publicacao":"2026-05-07","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS\n ADVOCATÍCIOS EM CONCURSO SINGULAR DE CREDORES. PREFERÊNCIA DOS\n HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS EM FACE DO CRÉDITO PRINCIPAL. AGRAVO EM\n RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo em recurso especial interposto contra decisão que\n inadmitiu o recurso especial.\n 2. A controvérsia diz respeito a agravo de instrumento contra\n decisão proferida em concurso singular de credores, no cumprimento\n de sentença.\n 3. A Corte de origem concluiu que os honorários sucumbenciais,\n embora autônomos e de natureza alimentar, conservam acessoriedade em\n face do crédito principal e não o podem preferir; quanto aos\n honorários contratuais em quota litis, afastou a prescrição pela\n condição suspensiva (art. 199, I, do CC), reconheceu o caráter\n privilegiado equiparado ao trabalhista e determinou o rateio\n proporcional entre credores da mesma classe.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 5. Há duas questões em discussão: (i) saber se os arts. 22, § 4º, 23\n e 24, § 1º, da Lei n. 8.906/1994 asseguram destaque prévio dos\n honorários contratuais e preferência dos honorários sucumbenciais no\n concurso singular de credores, por se tratar de direito autônomo do\n advogado e de verba de natureza alimentar; e (ii) saber se o art.\n 85, § 14, do CPC, ao reconhecer a natureza alimentar e a\n titularidade do advogado sobre os honorários de sucumbência, afasta\n a acessoriedade e confere preferência ao crédito honorário frente ao\n crédito principal.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 6. Aplica-se a Súmula n. 83 do STJ, pois o acórdão recorrido, em\n consonância com o REsp 1.890.615/SP, afirma a acessoriedade dos\n honorários sucumbenciais em relação ao crédito principal, afastando\n preferência entre advogado e cliente quando inexiste numerário para\n adimplir o principal.\n 7. Aplica-se a Súmula n. 83 do STJ quanto aos honorários contratuais\n em quota litis, diante do afastamento da prescrição pela pendência\n de condição suspensiva (art. 199, I, do CC) e do reconhecimento de\n crédito privilegiado com rateio entre credores da mesma classe.\n 8. Não se verifica a alegada violação do art. 85, § 14, do CPC, pois\n a solução apenas conciliou a titularidade e natureza alimentar dos\n honorários com a sistemática do concurso singular, mantendo a\n acessoriedade frente ao crédito principal.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 9. Agravo em recurso especial desprovido.\n Tese de julgamento: \"1. Aplica-se a Súmula n. 83 do STJ quando o\n acórdão recorrido, em consonância com o REsp 1.890.615/SP, reconhece\n que os honorários sucumbenciais, embora autônomos e de natureza\n alimentar, conservam acessoriedade em face do crédito principal e\n não o podem preferir em concurso singular. 2. Incide a Súmula n. 83\n do STJ se os honorários contratuais em quota litis, sujeitos a\n condição suspensiva nos termos do art. 199, I, do CC, são tratados\n como crédito privilegiado com rateio proporcional entre credores da\n mesma classe, em harmonia com a jurisprudência desta Corte.\"\n Dispositivos relevantes citados: Lei n. 8.906/1994, arts. 22, § 4º,\n 23 e 24, caput, e § 1º; CPC, arts. 85, §§ 11 e 14; CC, art. 199, I.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmulas n. 83 e 182; STJ, AgRg\n no AREsp n. 1875369/SP, relator Ministro Olindo Menezes\n (Desembargador convocado do TRF 1ª Região), Sexta Turma, julgado em\n 28/9/2021.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 28/04/2026 a 04/05/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos\n Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG)\n votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/7e06b3f3-b147-4cf0-83f0-2def49fdba80/download/20260531.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"afa6d8adc6d68e07d98d66001b9ed61ded3545031668f6a1a328fa54fbb77ebf","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"edeb7db32fe934bd54328ca818e3f48a8513f3048a15dbf7f1dd595c530c9c94","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}