{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":132992,"origem":"stj","sha256_origem":"e1954874ff718cb2e5538e4194ae46384cb8c053c1b383d8532e40a46a9ffb04","registro_original":{"id_fonte":"958205","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEGUNDA SEÇÃO","classe":"EDcl nos EDcl no AgInt nos EREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO \n NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"1849749","numero_registro":"201903474772","relator":"DANIELA TEIXEIRA","data_julgamento":"2026-05-13","data_publicacao":"2026-05-18","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCSSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ERRO MATERIAL.\n EMBARGOS ACOLHIDOS.\n I. Caso em exame\n 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que havia acolhido\n anteriores embargos de declaração, sem efeitos infringentes, para\n suprir omissão relativa à majoração dos honorários advocatícios em\n razão do não conhecimento de embargos de divergência por ausência\n dos pressupostos de admissibilidade.\n 2. A parte embargante sustenta a existência de erro material no\n acórdão embargado, no qual constaram dois percentuais distintos de\n majoração de honorários, pleiteando a correção do vício.\n II. Questão em discussão\n 3. A questão em discussão consiste em saber se há erro material no\n acórdão embargado quanto ao percentual de majoração dos honorários\n advocatícios recursais, previsto no art. 85, § 11, do Código de\n Processo Civil, a justificar o acolhimento dos embargos de\n declaração para adequar o dispositivo, sem alteração das conclusões\n do julgado.\n III. Razões de decidir\n 4. Os embargos de declaração foram opostos dentro do prazo legal,\n revelando-se tempestivos nos termos do art. 1.023 do Código de\n Processo Civil.\n 5. A medida integrativa é cabível para sanar obscuridade,\n contradição, omissão ou erro material na decisão embargada, conforme\n o art. 1.022 do Código de Processo Civil, possuindo natureza\n aclaratória destinada a viabilizar a compreensão exata do\n pronunciamento judicial.\n 6. Constatou-se erro material no dispositivo do acórdão embargado,\n consubstanciado na indicação de dois percentuais distintos de\n majoração dos honorários, equívoco que impõe esclarecimento para que\n o julgado corresponda à efetiva intenção do órgão julgador.\n 7. A correção do erro material limita-se a esclarecer que a\n majoração dos honorários advocatícios recursais é de 2% sobre o\n valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de\n Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais\n previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como\n eventual concessão da gratuidade da justiça, não implicando efeitos\n infringentes nem alteração das conclusões do acórdão.\n IV. Dispositivo\n 8. Embargos de declaração acolhidos, sem efeitos infringentes,\n apenas para corrigir erro material e esclarecer que a majoração dos\n honorários advocatícios recursais é de 2% sobre o valor já\n arbitrado, observados os limites legais e eventual gratuidade da\n justiça.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da SEGUNDA SEÇÃO do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 07/05/2026 a 13/05/2026, por\n unanimidade, acolher os embargos de declaração, sem efeitos\n modificativos, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora.\n Os Srs. Ministros Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do\n TJMG), Nancy Andrighi, João Otávio de Noronha, Humberto Martins,\n Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e\n Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com a Sra. Ministra Relatora.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/7107650a-f26c-4900-bffd-4492af6361cf/resource/be6a0f97-1bc1-40b1-ab82-cd10f4ab8e35/download/20260531.json","coletado_em":"2026-09-16T12:51:45Z","sha256_conteudo":"7b4e8bbcdb80206037c002b0de2ae37818b487b1dbd0f6929490bd3da78917eb","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"e1954874ff718cb2e5538e4194ae46384cb8c053c1b383d8532e40a46a9ffb04","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}