{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":134294,"origem":"stj","sha256_origem":"448778996c5b988b3ecd8e59e782cb376439070d28818d57558fa5efe60ed08d","registro_original":{"id_fonte":"1423412","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"AREsp","classe_descricao":"AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3139028","numero_registro":"202505044460","relator":"MOURA RIBEIRO","data_julgamento":"2026-06-01","data_publicacao":"2026-06-09","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO.\n CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. JUSTIÇA GRATUITA. INDEFERIMENTO.\n HIPOSSUFICIÊNCIA. NÃO COMPROVAÇÃO. IRRESIGNAÇÃO DA PARTE.\n DESCONSTITUIÇÃO DOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO RECORRIDO.\n IMPOSSIBILIDADE. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA N. 7 DO STJ.\n ESTATUTO DO IDOSO. VIOLAÇÃO. ALEGAÇÃO. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA.\n SÚMULA 211 DO STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. PREJUDICIALIDADE.\n AGRAVO EM RECURSO  ESPECIAL CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL NÃO\n CONHECIDO.\n 1. Desconstituir as conclusões do acórdão recorrido, acerca da\n capacidade financeira da parte, não pode se dar sem o necessário\n reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é vedado em\n razão do óbice da Súmula n. 7 do STJ.\n 2. Em não se manifestando o Tribunal estadual a respeito das\n questões suscitadas nos autos, ainda que opostos embargos\n declaratórios, aplica-se, ao caso, o teor da Súmula n. 211 do STJ,\n em razão da falta de prequestionamento da matéria posta a discussão.\n 3. A inadmissão do recurso pela incidência da Súmula n. 7 desta\n Corte prejudica o exame do dissídio jurisprudencial quanto à\n legitimidade da análise objetiva dos critérios da gratuidade, em\n referência ao Tema 1.178/STJ.\n 4. Agravo em recurso especial conhecido para não se conhecer do\n recurso especial.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 26/05/2026 a 01/06/2026, por\n unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Daniela Teixeira, Nancy Andrighi, Humberto Martins\n e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/e307c28b-8e6b-4af6-832e-6c3415092b76/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"4600c273f2cec67e9d88cea4f59c9fbe52f45af7e366e6a2fec00e202b6acf38","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}