{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":134680,"origem":"stj","sha256_origem":"802a1e371a71d6585c22c25ba11bbdfc03e458a195d412a0efbcd20d7466b3e5","registro_original":{"id_fonte":"1425320","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"EDcl no RHC","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EM HABEAS CORPUS","numero_processo":"225730","numero_registro":"202504068384","relator":"MOURA RIBEIRO","data_julgamento":"2026-06-01","data_publicacao":"2026-06-09","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM RECURSO ORDINÁRIO EM\n HABEAS CORPUS. ALIMENTOS. PRISÃO CIVIL. ART. 1.022 DO CPC. OMISSÃO,\n CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. INEXISTÊNCIA. PEDIDO DE\n INTEGRAÇÃO DO DISPOSITIVO PARA IMPOR RITO EXPROPRIATÓRIO EXCLUSIVO.\n INVIABILIDADE. PRETENSÃO INFRINGENTE. EMBARGOS REJEITADOS.\n 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que deu parcial\n provimento ao recurso ordinário em habeas corpus para suspender a\n ordem de prisão civil até a posterior avaliação, pelo Juízo da\n execução, da liquidez e certeza do título executivo, à luz de fato\n superveniente apontado nos autos.\n 2. O objetivo recursal é decidir se (i) há contradição entre os\n fundamentos e o dispositivo; (ii) existe erro material ao\n condicionar o status libertatis à avaliação da liquidez e certeza do\n título; e (iii) se há omissão por ausência de determinação expressa\n de prosseguimento exclusivo da execução pelo rito da expropriação,\n independentemente de futura liquidação, até o julgamento final da\n ação exoneratória.\n 3. Não se configuram os vícios do art. 1.022 do CPC. O acórdão é\n coerente ao suspender a prisão civil em razão da iliquidez\n superveniente do título e ao remeter ao Juízo da execução a\n avaliação de seus reflexos, sem conferir salvo-conduto amplo. O\n pedido de remodelar o alcance do dispositivo para impor rito\n expropriatório exclusivo é incompatível com a via integrativa dos\n embargos de declaração.\n 4. Embargos de declaração rejeitados.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 26/05/2026 a 01/06/2026, por\n unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto\n do Sr. Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Daniela Teixeira, Nancy Andrighi, Humberto Martins\n e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/e307c28b-8e6b-4af6-832e-6c3415092b76/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"4806f627b91617518ea657a5d0e4a5f73f01661335e68a4e1f04c4e1b2219e10","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}