{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":135077,"origem":"stj","sha256_origem":"04adc4fce05ce5426a3e1f6f68db19a36823ad1ba43f48ff7af0792c25dcc27b","registro_original":{"id_fonte":"1431380","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"AgInt no REsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2216179","numero_registro":"202501944578","relator":"HUMBERTO MARTINS","data_julgamento":"2026-06-01","data_publicacao":"2026-06-08","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE\n PREQUESTIONAMENTO. PREQUESTIONAMENTO IMPLÍCITO. NÃO VERIFICAÇÃO.\n ARTS. 10 E 370 DO CPC. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. IMPOSSIBILIDADE DE\n CONHECIMENTO PARCIAL DO RECURSO ESPECIAL. DECISÃO MANTIDA.\n 1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que não\n conheceu do recurso especial em razão da ausência de\n prequestionamento da matéria federal.\n 2. O objetivo recursal é decidir se (i) houve prequestionamento\n implícito quanto à alegada violação dos arts. 10 e 370 do CPC; (ii)\n seria possível o conhecimento parcial do recurso especial; e (iii) a\n decisão monocrática deve ser reformada.\n 3. O prequestionamento exige a prévia manifestação do Tribunal de\n origem acerca da matéria federal suscitada, com emissão de juízo de\n valor sobre os dispositivos legais apontados como violados.\n 4. Não há prequestionamento implícito quando o tribunal de origem\n não debate efetivamente a matéria inserta nos dispositivos legais\n indicados, ainda que a parte sustente violação decorrente do próprio\n julgamento.\n 5. A ausência de oposição de embargos de declaração para provocar o\n pronunciamento do tribunal de origem sobre a matéria federal impede\n o acesso à instância especial.\n 6. O óbice de ausência de prequestionamento compromete a\n admissibilidade do recurso especial quando a tese recursal está\n diretamente vinculada à matéria não enfrentada, não sendo possível o\n conhecimento parcial do recurso.\n Agravo interno improvido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 26/05/2026 a 01/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro, Daniela\n Teixeira e Nancy Andrighi votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/e307c28b-8e6b-4af6-832e-6c3415092b76/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"cd8d1a4ddb188a93ec1231c7a423ee81c44c4cac4d3eb0fb7b644f2d962122ab","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"04adc4fce05ce5426a3e1f6f68db19a36823ad1ba43f48ff7af0792c25dcc27b","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}