{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":135191,"origem":"stj","sha256_origem":"dc80bca76f710e3346c1ceed3c4c9cd85611f034765845760b6e3a3f9a13d83b","registro_original":{"id_fonte":"1432058","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2926754","numero_registro":"202501603356","relator":"HUMBERTO MARTINS","data_julgamento":"2026-06-01","data_publicacao":"2026-06-08","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL.\n CIVIL. CERCEAMENTO DE DEFESA. INDEFERIMENTO DE PROVA. DESTINATÁRIO\n DA PROVA. MAGISTRADO. PROVAS IRRELEVANTES. REVISÃO. SÚMULA N. 7/STJ.\n AÇÃO DECLARATÓRIA. INEXISTÊNCIA DE DÉBITO. COBRANÇA POR SERVIÇO NÃO\n PRESTADO. INSTALAÇÃO DE SONDA DE MONITORAMENTO DE ESTOQUE DE\n COMBUSTÍVEL. SERVIÇO NÃO REQUERIDO. NEGATIVAÇÃO INDEVIDA. ÔNUS\n SUCUMBENCIAIS.\n I. Caso em exame\n 1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que conheceu\n do agravo para não conhecer do recurso especial, por incidência das\n Súmulas 5, 7 e 83 do STJ, em ação declaratória de inexistência de\n débito cumulada com obrigação de fazer e indenização por danos\n morais, decorrente de cobrança e negativação relativas a suposto\n serviço de instalação de sonda de monitoramento de estoque de\n combustível e outros componentes.\n 2. Sentença de procedência, mantida em grau de apelação pelo\n Tribunal de Justiça, que afastou cerceamento de defesa, reconheceu a\n inexistência do débito, a indevida negativação e fixou indenização\n por danos morais, ajustando apenas os honorários sucumbenciais, com\n sucumbência recíproca em proporção de 80% para a ré e 20% para a\n autora.\n II. Questão em discussão\n 3. Há múltiplas questões em discussão: (i) saber se houve\n cerceamento de defesa em razão do indeferimento de prova pericial e\n testemunhal e julgamento antecipado da lide; (ii) saber se é\n possível revisar o entendimento do Tribunal de origem quanto à\n inexistência de autorização para prestação do serviço, (i)licitude\n da negativação e à configuração de ato (i)lícito; (iii) saber se é\n cabível a revisão do valor fixado a título de indenização por danos\n morais (R$ 5.000,00); e (iv) saber se a distribuição dos ônus\n sucumbenciais na proporção não equânime viola o art. 86 do CPC,\n diante de sucumbência recíproca.\n III. Razões de decidir\n 4. Inexiste cerceamento de defesa, pois o tribunal de origem, com\n base no sistema do convencimento motivado (arts. 370 e 371 do CPC),\n fundamentou que a prova pericial e a prova testemunhal pretendidas\n seriam inúteis ao deslinde da controvérsia, uma vez que o contrato\n exigia autorização escrita da autora para a prestação do serviço de\n instalação, prova documental que incumbia à ré e que não foi\n produzida.\n 5. A revisão da conclusão do acórdão recorrido quanto à\n desnecessidade da prova pericial e testemunhal, à ausência de\n autorização escrita, à inexistência de prestação do serviço e à\n ilegitimidade da cobrança exigiria reexame das cláusulas contratuais\n e do conjunto fático-probatório, incidindo os óbices das Súmulas n.\n 5 e 7/STJ.\n 6. A pretensão de afastar a caracterização de ato ilícito, com base\n no art. 188, I, do CC, bem como de afastar a ilicitude da\n negativação, demanda reavaliação da conduta da recorrente no\n cumprimento do contrato, dos documentos juntados e dos fatos\n apurados, providência vedada em recurso especial pela Súmula n.\n 7/STJ.\n 7. A revisão do quantum indenizatório fixado a título de danos\n morais (R$ 5.000,00) por inscrição indevida em cadastro de\n inadimplentes somente é possível de revisão quando evidenciada\n manifesta irrisoriedade ou exorbitância, o que não se verifica,\n sendo necessário, ademais, o reexame de elementos\n fático-probatórios, o que atrai a incidência da Súmula n. 7/STJ.\n 8. A distribuição dos ônus sucumbenciais na proporção de 80% em\n favor dos advogados da autora e 20% favoravelmente aos causídicos da\n ré está em consonância com o art. 86 do CPC e com a jurisprudência\n do STJ, que admite, em sucumbência recíproca, a fixação proporcional\n dos encargos, considerando a extensão e a quantidade dos pedidos\n atendidos para cada parte. Incidência da Súmula n. 83/STJ.\n 9. A revisão da proporcionalidade da sucumbência recíproca, tal como\n fixada pelo tribunal de origem, demandaria reexame de fatos e\n provas (extensão e conteúdo econômico dos pedidos acolhidos e\n rejeitados), o que é vedado em recurso especial. Incidência,\n novamente, dos preceitos da Súmula n. 7/STJ.\n IV. Dispositivo\n Agravo interno improvido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 26/05/2026 a 01/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro, Daniela\n Teixeira e Nancy Andrighi votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/e307c28b-8e6b-4af6-832e-6c3415092b76/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"426e6e1cfcae41a880823db031d236785dfcc4e1d18607c8c07a1f917e1b4dfd","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}