# Registro público: STJ — 3116819 - **Origem:** stj - **Órgão:** TERCEIRA TURMA - **Classe:** AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2026-06-15 - **Publicação:** 2026-06-18 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/136206/ - **Registro público original integral (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/136206.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** c7bb960b16774fb6115036db55b867485860f2655a9fe2e44d4c9e2946644e3e ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. Caso em exame 1. Agravo interno contra decisão do Presidente do Superior Tribunal de Justiça que não conheceu do agravo em recurso especial. 2. Decisão de inadmissibilidade do recurso especial fundada na ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, incidência da Súmula 7/STJ, ausência de afronta a dispositivo legal e deficiência de cotejo analítico; agravante não impugnou especificamente tais fundamentos. 3. Decisão monocrática proferida com base no art. 21-E, V, c/c art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, com majoração de honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC; agravada foi intimada nos termos do art. 1.021, § 2º, do CPC e não se manifestou. ### II. Questão em discussão 4. A questão em discussão consiste em saber se o agravo interno deve ser conhecido e provido quando não há impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, à luz do art. 1.021, § 1º, do CPC, do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ. 5. A questão em discussão consiste em saber se é possível suprir, nas razões do agravo interno, a deficiência de impugnação específica ocorrida no agravo em recurso especial, ou se incide a preclusão consumativa. ### III. Razões de decidir 6. O agravo interno é tempestivo, conforme art. 1.003, § 5º, do CPC. 7. O agravante não impugnou, de forma efetiva, concreta e pormenorizada, todos os fundamentos da decisão agravada (ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, incidência da Súmula 7/STJ e deficiência de cotejo analítico), em violação ao art. 1.021, § 1º, do CPC; art. 932, III, do CPC; art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, atraindo a incidência da Súmula 182/STJ. 8. A decisão de inadmissibilidade do recurso especial possui dispositivo único e exige impugnação integral de seus fundamentos, conforme orientação da Corte Especial; a ausência de impugnação específica impede o conhecimento das insurgências. 9. A tentativa de suprir a falta de impugnação específica apenas em sede de agravo interno configura inovação recursal e não afasta a aplicação da Súmula 182/STJ, em razão da preclusão consumativa. 10. Mantém-se a majoração de honorários fixada na decisão agravada, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais e eventual gratuidade da justiça. IV. Dispositivo 11. Agravo interno não provido. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NECESSIDADE DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo interno contra decisão do Presidente do Superior Tribunal de Justiça que não conheceu do agravo em recurso especial. 2. Decisão de inadmissibilidade do recurso especial fundada na ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, incidência da Súmula 7/STJ, ausência de afronta a dispositivo legal e deficiência de cotejo analítico; agravante não impugnou especificamente tais fundamentos. 3. Decisão monocrática proferida com base no art. 21-E, V, c/c art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, com majoração de honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC; agravada foi intimada nos termos do art. 1.021, § 2º, do CPC e não se manifestou. II. Questão em discussão 4. A questão em discussão consiste em saber se o agravo interno deve ser conhecido e provido quando não há impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, à luz do art. 1.021, § 1º, do CPC, do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ. 5. A questão em discussão consiste em saber se é possível suprir, nas razões do agravo interno, a deficiência de impugnação específica ocorrida no agravo em recurso especial, ou se incide a preclusão consumativa. III. Razões de decidir 6. O agravo interno é tempestivo, conforme art. 1.003, § 5º, do CPC. 7. O agravante não impugnou, de forma efetiva, concreta e pormenorizada, todos os fundamentos da decisão agravada (ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, incidência da Súmula 7/STJ e deficiência de cotejo analítico), em violação ao art. 1.021, § 1º, do CPC; art. 932, III, do CPC; art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, atraindo a incidência da Súmula 182/STJ. 8. A decisão de inadmissibilidade do recurso especial possui dispositivo único e exige impugnação integral de seus fundamentos, conforme orientação da Corte Especial; a ausência de impugnação específica impede o conhecimento das insurgências. 9. A tentativa de suprir a falta de impugnação específica apenas em sede de agravo interno configura inovação recursal e não afasta a aplicação da Súmula 182/STJ, em razão da preclusão consumativa. 10. Mantém-se a majoração de honorários fixada na decisão agravada, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais e eventual gratuidade da justiça. IV. Dispositivo 11. Agravo interno não provido. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 09/06/2026 a 15/06/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.