# Registro público: STJ — 3036954 - **Origem:** stj - **Órgão:** TERCEIRA TURMA - **Classe:** AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2026-06-22 - **Publicação:** 2026-06-25 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/136572/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/136572.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** fc3ea856a8fc460b2be6ce30a13da636477fd699a8f299f42e212fe2d146a347 ## Origem do registro no STJ [Conjunto de dados oficial do STJ]() - **Identificador na fonte:** 1442622 - **Número de registro na fonte:** 202503364171 - **Coleta informada no registro:** 2026-09-09T12:52:51Z ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra decisão que não conheceu do agravo em recurso especial, por ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, inclusive a incidência da Súmula 7/STJ. 2. Agravante sustenta o preenchimento dos requisitos para conhecimento e provimento, sem, contudo, infirmar de modo concreto e pormenorizado os óbices apontados. 3. Decisão monocrática amparada nos arts. 932, III e IV, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, bem como na jurisprudência consolidada desta Corte (Súmula 568/STJ), manteve o não conhecimento do agravo em recurso especial. ### II. Questão em discussão 4. A questão em discussão consiste em saber se: (i) o agravo em recurso especial deve impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, sob pena de não conhecimento; e (ii) é possível suprir, em sede de agravo interno, a deficiência de impugnação específica, afastando a preclusão consumativa. ### III. Razões de decidir 5. Os arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ impõem o não conhecimento do agravo em recurso especial que não impugna especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade. 6. A decisão de inadmissibilidade do recurso especial possui dispositivo único e é incindível, exigindo que a insurgência alcance integralmente todos os fundamentos impeditivos do processamento do recurso. 7. Exige-se impugnação efetiva, concreta e pormenorizada; alegações genéricas ou dirigidas apenas ao mérito não afastam o óbice, incidindo, por analogia, a Súmula 182/STJ. 8. No caso, o agravo interno não indicou, de forma específica, capítulo apto a superar os óbices aplicados (inclusive a Súmula 7/STJ), nem apresentou fatos novos ou elementos capazes de desconstituir os fundamentos da decisão agravada. 9. A tentativa de suprimento da impugnação específica apenas em agravo interno configura inovação recursal e não afasta a preclusão consumativa, razão pela qual não se conhece da insurgência deficiente. 10. É legítimo o julgamento monocrático pelo relator para negar seguimento a recurso inadmissível ou aplicar jurisprudência consolidada, conforme arts. 932, IV, do CPC e Súmula 568/STJ; o art. 1.021, § 1º, do CPC exige impugnação específica no agravo interno. IV. Dispositivo 11. Agravo interno não provido. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NECESSIDADE DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra decisão que não conheceu do agravo em recurso especial, por ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, inclusive a incidência da Súmula 7/STJ. 2. Agravante sustenta o preenchimento dos requisitos para conhecimento e provimento, sem, contudo, infirmar de modo concreto e pormenorizado os óbices apontados. 3. Decisão monocrática amparada nos arts. 932, III e IV, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, bem como na jurisprudência consolidada desta Corte (Súmula 568/STJ), manteve o não conhecimento do agravo em recurso especial. II. Questão em discussão 4. A questão em discussão consiste em saber se: (i) o agravo em recurso especial deve impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, sob pena de não conhecimento; e (ii) é possível suprir, em sede de agravo interno, a deficiência de impugnação específica, afastando a preclusão consumativa. III. Razões de decidir 5. Os arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ impõem o não conhecimento do agravo em recurso especial que não impugna especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade. 6. A decisão de inadmissibilidade do recurso especial possui dispositivo único e é incindível, exigindo que a insurgência alcance integralmente todos os fundamentos impeditivos do processamento do recurso. 7. Exige-se impugnação efetiva, concreta e pormenorizada; alegações genéricas ou dirigidas apenas ao mérito não afastam o óbice, incidindo, por analogia, a Súmula 182/STJ. 8. No caso, o agravo interno não indicou, de forma específica, capítulo apto a superar os óbices aplicados (inclusive a Súmula 7/STJ), nem apresentou fatos novos ou elementos capazes de desconstituir os fundamentos da decisão agravada. 9. A tentativa de suprimento da impugnação específica apenas em agravo interno configura inovação recursal e não afasta a preclusão consumativa, razão pela qual não se conhece da insurgência deficiente. 10. É legítimo o julgamento monocrático pelo relator para negar seguimento a recurso inadmissível ou aplicar jurisprudência consolidada, conforme arts. 932, IV, do CPC e Súmula 568/STJ; o art. 1.021, § 1º, do CPC exige impugnação específica no agravo interno. IV. Dispositivo 11. Agravo interno não provido. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 16/06/2026 a 22/06/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado. ## Contexto jurídico e comentários autorais ### [Agravo interno: levar a decisão do relator ao colegiado](https://wikijuridica.com.br/glossario/agravo-interno/) **Fundamento do vínculo:** Tema documentado no texto da fonte. > Agravo interno é o recurso cabível contra decisão proferida pelo relator, dirigido ao respectivo órgão colegiado do tribunal. Sua função é preservar o julgamento colegiado: como a lei permite ao relator decidir sozinho em várias hipóteses, é preciso um caminho para que a turma ou a câmara reveja essa decisão. **Atribuição:** Rafael Toledo · Abertura - **Âncoras documentais:** agravo, interno - **SHA-256 do HTML autoral:** 6f0e711749730f56b29aaa149756359d72692bc7c67fec2be44880f81f379d7c - **SHA-256 do registro documental:** fc3ea856a8fc460b2be6ce30a13da636477fd699a8f299f42e212fe2d146a347 - **Campo da fonte:** ` /ementa ` - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fglossario%2Fagravo-interno%2F)