{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":136648,"origem":"stj","sha256_origem":"8d4bfd92416a1d38dc750a00edaa7e8c473c9d7ddfa2b5cf578016c408cd9d75","registro_original":{"id_fonte":"1442775","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"AgInt no REsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2094449","numero_registro":"202301218516","relator":"DANIELA TEIXEIRA","data_julgamento":"2026-06-22","data_publicacao":"2026-06-25","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. AGRAVO INTERNO NO\n RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL BANCÁRIA. SEQUESTRO\n RELÂMPAGO. FORTUITO EXTERNO. REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA\n 7/STJ. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO CONFIGURADA. AGRAVO\n INTERNO NÃO PROVIDO.\n I. Caso em exame\n 1. Agravo interno interposto contra decisão que não conheceu de\n recurso especial em demanda indenizatória ajuizada por consumidora\n em face de instituição financeira, fundada em alegada falha na\n prestação de serviços bancários após sequestro relâmpago e\n realização de operações financeiras fraudulentas.\n II. Questão em discussão\n 2. Há duas questões em discussão: (i) verificar se houve negativa de\n prestação jurisdicional e (ii) determinar se o reexame da\n controvérsia acerca da responsabilidade civil da instituição\n financeira demanda revolvimento do conjunto fático-probatório,\n vedado em recurso especial.\n III. Razões de decidir\n 3. O Tribunal de origem concluiu que o evento danoso decorreu de\n culpa exclusiva de terceiro, consistente em sequestro relâmpago\n ocorrido fora das dependências da instituição financeira, afastando\n qualquer falha na prestação do serviço bancário.\n 4. A revisão da conclusão adotada pela instância ordinária quanto à\n inexistência de falha do banco exige reexame do conjunto\n fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela\n súmula n. 7 do STJ.\n 5. Não há violação ao art. 1.022 do CPC quando o acórdão recorrido\n enfrenta de forma clara e fundamentada as questões suscitadas, ainda\n que em sentido contrário aos interesses da parte.\n IV. Dispositivo\n 6. Agravo interno desprovido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 16/06/2026 a 22/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra.\n Ministra Relatora.\n Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas\n Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/e307c28b-8e6b-4af6-832e-6c3415092b76/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"02d83b9f46460d91fa5dd1991d77dce35b76e6f2dc9ad56747da179624a81ada","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null}}