{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":138313,"origem":"stj","sha256_origem":"c0f9c638302aec6a28da696bb0f2db9189a7d3cecf6ab1969c0f317cb290bde2","registro_original":{"id_fonte":"1066201","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"EDcl no REsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2094216","numero_registro":"202303103132","relator":"JOÃO OTÁVIO DE NORONHA","data_julgamento":"2026-06-08","data_publicacao":"2026-06-11","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. CESSÃO DE\n CRÉDITO. INSCRIÇÃO EM CADASTROS DE INADIMPLENTES. ÓBICES SUMULARES.\n OMISSÃO. PREQUESTIONAMENTO CONSTITUCIONAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO\n REJEITADOS.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Embargos de declaração opostos a acórdão que não conheceu do\n recurso especial, em razão da aplicação das Súmulas n. 83 (art. 290\n do Código Civil) e 7 do STJ (arts. 295 e 296 do Código Civil), e da\n prejudicialidade do dissídio pela alínea c, concluindo pelo não\n conhecimento.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. Há três questões em discussão: (i) saber se houve omissão quanto\n à distinção entre reexame de provas e revaloração jurídica diante da\n recuperação judicial da devedora; (ii) saber se houve omissão\n quanto ao art. 290 do Código Civil em combinação com os arts. 295 e\n 296; e (iii) saber se houve omissão para fins de prequestionamento\n constitucional.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 3. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade,\n eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material\n existentes no julgado.\n 4. Não há omissão quanto à distinção entre reexame de provas e\n revaloração jurídica, pois o acórdão aplicou, de modo claro, a\n Súmula n. 7 do STJ ao afastar o conhecimento sobre insolvência e\n habilitação na recuperação judicial.\n 5. Inexiste omissão quanto ao art. 290 do Código Civil, ainda que se\n sustente sua combinação com os arts. 295 e 296, porque o acórdão\n apreciou o ponto e aplicou a Súmula n. 83 do STJ para afastar o\n conhecimento.\n 6. Não há omissão para fins de prequestionamento constitucional,\n pois a decisão embargada resolveu a controvérsia à luz de óbices\n sumulares e da inadmissibilidade do recurso especial.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 7. Embargos de declaração rejeitados.\n Tese de julgamento: \"1. Não cabem embargos de declaração quando o\n acórdão embargado analisa devidamente a alegada omissão sobre a\n distinção entre reexame de provas e revaloração jurídica. 2.\n Inexiste omissão quando o acórdão embargado examinou o art. 290 do\n Código Civil e aplicou a Súmula n. 83 do STJ para afastar o\n conhecimento, ainda que se sustente combinação com os arts. 295 e\n 296. 3. Não há omissão para fins de prequestionamento constitucional\n quando a decisão se funda em óbices sumulares e na\n inadmissibilidade do recurso especial\".\n Dispositivos relevantes citados: CC, arts. 290, 295, 296; CPC, arts.\n 1.022, 1.026, § 2º.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmulas n. 7, 83.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 02/06/2026 a 08/06/2026, por\n unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto\n do Sr. Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos\n Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG)\n votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/b7501efc-a9b5-4c69-a84f-c2b7c6340789/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"b60468d94b5d9454d81ac45e1608edf89c482ced7b5a8b581113fd181cae4cb1","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}