{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":138796,"origem":"stj","sha256_origem":"4ea0278c6ec7036214c2d8959e8dc4cc0e20a35156f3d269c0b5365735221f04","registro_original":{"id_fonte":"1159178","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2935553","numero_registro":"202501734214","relator":"RAUL ARAÚJO","data_julgamento":"2026-06-08","data_publicacao":"2026-06-12","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. CONTRATAÇÃO ELETRÔNICA DE SERVIÇO DE ANTECIPAÇÃO\n AUTOMÁTICA DE RECEBÍVEIS (SERPAR). SÚMULAS 5 E 7/STJ. NEGATIVA DE\n PRESTAÇÃO JURISDICIONAL AFASTADA. ÔNUS DA PROVA E ART. 400 DO CPC.\n LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ E MULTA DO ART. 1.021, § 4º, DO CPC. AGRAVO\n INTERNO DESPROVIDO.\n 1. O acórdão recorrido enfrentou, de modo claro e suficiente, os\n eixos centrais da controvérsia, afastando a alegada negativa de\n prestação jurisdicional (arts. 489 e 1.022 do CPC).\n 2. A pretensão recursal demanda reexame de fatos e provas e\n interpretação de cláusulas contratuais, incidindo os óbices das\n Súmulas 5 e 7/STJ; a distinguida revaloração jurídica não se\n verifica no caso concreto.\n 3. As instâncias ordinárias fixaram moldura fática de contratação\n eletrônica mediante preenchimento de formulário de credenciamento\n com seleção específica do SERPAR, identidade documental entre os\n instrumentos apresentados e suficiência dos relatórios operacionais;\n substituir tal juízo é vedado em recurso especial.\n 4. A qualificação da taxa de antecipação como juros compensatórios e\n sua limitação a 12% ao ano (arts. 406 e 591 do Código Civil)\n demandam reexame da natureza concreta da avença e dos percentuais\n efetivamente cobrados; o precedente invocado (REsp 910.799/RS) não\n supera os óbices sem identidade fática e contratual.\n 5. As teses sobre prescrição decenal (art. 205 do Código Civil) e\n supressio não integram a ratio decidendi do acórdão recorrido,\n faltando utilidade recursal.\n 6. O precedente superveniente indicado (AgInt no AREsp 2.956.375/SP)\n não se aplica sem identidade relevante entre molduras fáticas e\n jurídicas, não afastando as Súmulas 5 e 7/STJ.\n 7. Agravo interno conhecido e desprovido, mantida a decisão\n agravada. Pedido de condenação por litigância de má-fé rejeitado e\n afastada a multa do art. 1.021, § 4º, do CPC.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 02/06/2026 a 08/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira,\n Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) e João Otávio\n de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/b7501efc-a9b5-4c69-a84f-c2b7c6340789/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"fbfbb61ab18bc86b35aa72cdec48730bb7b62cd8f76aed1fa16d0b33a83aac66","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}