{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":141349,"origem":"stj","sha256_origem":"2aeb2fb27bb922acc3908d470635316fc9d87754c56f42b60e899e031c0a9197","registro_original":{"id_fonte":"1445577","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3058378","numero_registro":"202503708985","relator":"LUÍS CARLOS GAMBOGI (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJMG)","data_julgamento":"2026-06-22","data_publicacao":"2026-06-26","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. AÇÃO DE PRESTAÇÃO DE CONTAS. ÓBICES DAS SÚMULAS 7/STJ,\n 211/STJ E 284/STF. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que conheceu\n do agravo para não conhecer do recurso especial, em ação de\n prestação de contas, sob os fundamentos de incidência das Súmulas\n 7/STJ, 211/STJ e 284/STF e ausência de cotejo analítico para a\n alínea \"c\".\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. Há três questões em discussão: (i) saber se a alegação de\n revaloração jurídica da omissão do laudo, à luz do art. 480 do CPC,\n afasta o óbice da Súmula 7/STJ; (ii) definir se há prequestionamento\n implícito ou ficto do art. 86, parágrafo único, do CPC, afastando a\n incidência da Súmula 211/STJ; e (iii) estabelecer se foi\n demonstrado o dissídio jurisprudencial pela alínea \"c\" do art. 105,\n III, da CF, com indicação do dispositivo de lei federal e realização\n do cotejo analítico exigido pelo art. 255, § 1º, do RISTJ.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 3. A conclusão do Tribunal de origem sobre a regularidade,\n suficiência técnica e fundamentação adequada do laudo pericial, com\n rejeição de nova perícia e de novos esclarecimentos, está firmada no\n acervo fático-probatório; a pretensão de infirmar tais premissas\n demanda revolvimento probatório, o que atrai a incidência da Súmula\n 7/STJ.\n 4. O conteúdo normativo do art. 86, parágrafo único, do CPC não foi\n objeto de discussão pelo Tribunal de origem, mesmo após embargos de\n declaração; o prequestionamento implícito exige debate expresso da\n tese, e o prequestionamento ficto pressupõe a alegação de violação\n ao art. 1.022 do CPC no recurso especial, requisitos não observados;\n incide a Súmula 211/STJ.\n 5. O dissídio jurisprudencial não foi demonstrado, por ausência de\n indicação expressa de dispositivo de lei federal objeto de\n interpretação divergente e por falta de cotejo analítico, com\n similitude fática entre os julgados, nos moldes do art. 255, § 1º,\n do RISTJ; a deficiência na fundamentação atrai, por analogia, a\n Súmula 284/STF.\n IV. DISPOSITIVO\n 6. Resultado do Julgamento: Agravo interno desprovido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 16/06/2026 a 22/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Maria Isabel\n Gallotti e Antonio Carlos Ferreira votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/b7501efc-a9b5-4c69-a84f-c2b7c6340789/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"ccd50920f71b238a741ee6245cdc3c371c11c19d84d787a1c917f45bf61a2917","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}