{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":144228,"origem":"stj","sha256_origem":"e7605b5e1ec7628c0e7a4a6fdd1a3900e4eb13b1e209c12d11eabd6cb7154fb8","registro_original":{"id_fonte":"1433623","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEGUNDA TURMA","classe":"AgInt no REsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2133923","numero_registro":"202401147101","relator":"MARCO AURÉLIO BELLIZZE","data_julgamento":"2026-05-27","data_publicacao":"2026-06-01","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. PROCESSO CIVIL. INFRAÇÃO\n ADMINISTRATIVA. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA.\n EXTENSÃO DA MATÉRIA DEVOLVIDA AO TRIBUNAL. SÚMULA 7/STJ.\n REGULARIDADE DE MULTA APLICADA. EXAME DE DIREITO LOCAL. SÚMULA\n 280/STF. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. INVIABILIDADE DE EXAME DE\n MATÉRIA FÁTICA. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.\n 1. A respeito da alegação de violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC,\n por negativa de prestação jurisdicional, não se reconhece a\n existência de omissão capaz de implicar a nulidade do acórdão\n recorrido. Embora tenha alcançado conclusão diversa da pretendida\n pelo recorrente, o órgão julgador de origem enfrentou o tema, de\n maneira devidamente fundamentada, razão pela qual não se observa\n negativa de prestação jurisdicional.\n 2. O Tribunal reconheceu a nulidade da sentença proferida em\n embargos declaratórios opostos no primeiro grau por ocorrência de\n reforma em prejuízo do único recorrente, restabelecendo os efeitos\n da primeira decisão quanto ao pedido de declaração de nulidade do\n procedimento administrativo impugnado a partir da decisão de\n primeira instância, bem como para declarar nula a Certidão de Dívida\n Ativa n. 05/007818-6, gerada a partir do não pagamento da\n penalidade.\n 3. A extensão da matéria devolvida à instância recursal está\n amparada em premissas fáticas ponderadas pela Corte de origem, as\n quais não são passíveis de revisão pela via estreita do recurso\n especial. Incide, na hipótese, o óbice da Súmula 7/STJ.\n 4. A despeito de alegar ofensa aos arts. 19 e 20 do CPC, a pretensão\n recursal não comporta conhecimento no âmbito desta Corte. Isso\n porque, nos termos da Súmula n. 280/STF, o recurso especial não é\n via adequada para debater a correta interpretação de normas locais.\n 5. A revisão do percentual de honorários advocatícios fixados dentro\n dos parâmetros do art. 85 do CPC exigiria o reexame de\n circunstâncias fáticas, o que esbarra no obstáculo da Súmula n.\n 7/STJ.\n 6. Quanto ao dissídio jurisprudencial, impende registrar que,\n consoante iterativa jurisprudência desta Corte Superior, \"os mesmos\n óbices impostos à admissão do recurso pela alínea a do permissivo\n constitucional impedem a análise recursal pela alínea c, ficando\n prejudicada a apreciação do dissídio jurisprudencial\" (AgInt no REsp\n n. 1.503.880/PE, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma,\n julgado em 27/2/2018, DJe de 8/3/2018).\n 7. Agravo interno desprovido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 21/05/2026 a 27/05/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Teodoro Silva Santos, Afrânio Vilela, Francisco\n Falcão e Maria Thereza de Assis Moura votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/f886403b-7b2f-4d54-b6f6-2e5b16e245ee/resource/c333556a-945c-4a58-b559-31003d38f6f0/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-17T12:41:58Z","sha256_conteudo":"3a4255a772ce072d26dab7cd989e1a8093e8818760787707264277bab0cd8b66","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"e7605b5e1ec7628c0e7a4a6fdd1a3900e4eb13b1e209c12d11eabd6cb7154fb8","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}