# Registro público: STJ — 2240760 - **Origem:** stj - **Órgão:** SEGUNDA TURMA - **Classe:** RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2026-06-17 - **Publicação:** 2026-06-22 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/144866/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/144866.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 3aface968418b4005e27ccbf87639f3095202c143f508a0b209b504f52ae7b37 ## Origem do registro no STJ [Conjunto de dados oficial do STJ]() - **Identificador na fonte:** 1441867 - **Número de registro na fonte:** 202504088454 - **Coleta informada no registro:** 2026-09-17T12:41:58Z ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. CASO EM EXAME 1. Recurso especial interposto, com fundamento no art. 105, III, "a", da CF/1988, contra acórdão proferido por Turma Cível de Tribunal de Justiça que, em agravo de instrumento, manteve decisão de declínio de competência, de ofício, da Justiça do Distrito Federal para uma das Varas Cíveis da Comarca de Araguari/MG, em ação de reparação por danos materiais e morais decorrentes de suposta falha na prestação de serviço bancário em conta vinculada ao Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP). 2. Ação originária ajuizada pelo consumidor, domiciliado em Araguari/MG, em face de instituição financeira com sede em Brasília/DF, elegendo o foro do Distrito Federal com base no art. 53, III, "a", do CPC, para discutir ato ilícito relativo a conta individual PASEP, gerida por agência em Araguari/MG. 3. O Tribunal de origem entendeu inexistir liame fático ou jurídico com o foro eleito e aplicou o art. 53, III, "b", do CPC e o art. 63, § 5º, do CPC, para justificar o declínio de ofício. ### II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4. A questão em discussão consiste em (i) saber se houve negativa de prestação jurisdicional apta a ensejar conhecimento do recurso especial por violação aos arts. 1.022 e 1.025 do CPC; e (ii) saber se, em ações contra pessoa jurídica, é legítima a fixação da competência territorial no foro da sede da instituição financeira (art. 53, III, "a", do CPC) e se a incompetência relativa pode ser declarada de ofício com fundamento em juízo aleatório (art. 63, § 5º, do CPC), em mitigação da Súmula 33/STJ. ### III. RAZÕES DE DECIDIR 5. A alegação de violação aos arts. 1.022 e 1.025 do CPC foi deduzida de forma genérica, sem a indicação clara e precisa dos vícios do acórdão recorrido nem a demonstração da relevância para o deslinde da controvérsia, configurando deficiência de fundamentação e atraindo, por analogia, o óbice da Súmula 284/STF, razão pela qual o recurso não é conhecido nesse ponto. 6. O art. 53, III, do CPC prevê hipóteses distintas e autônomas de competência territorial - foro da sede da pessoa jurídica ("a"), foro da agência ou sucursal quanto às obrigações nela contraídas ("b") e foro do lugar de cumprimento da obrigação ("d") - configurando opções legítimas colocadas à disposição do autor, que não se excluem reciprocamente. 7. Sendo a instituição financeira pessoa jurídica com sede no Distrito Federal, a alínea "a" do art. 53, III, do CPC é plenamente aplicável e não exige, além da localização da sede, qualquer vínculo fático adicional; ao exigir liame fático com o foro da sede, o acórdão recorrido criou requisito não previsto em lei e restringiu indevidamente a regra expressa de competência territorial relativa. 8. A controvérsia decorre de gestão de conta vinculada ao PASEP, cuja operacionalização pelo Banco decorre de imposição legal estabelecida pela Lei Complementar n.º 8/1970, inexistindo contrato ou negócio jurídico bilateral apto a caracterizar obrigação contraída em determinada agência, nos moldes da alínea "b", ou a fixar local contratualmente ajustado de cumprimento, nos termos da alínea "d"; a prevalência dessas alíneas sobre a alínea "a" configurou interpretação ampliativa indevida, em prejuízo do foro da sede expressamente autorizado pelo legislador. 9. Conforme a Súmula 33/STJ, a incompetência relativa não pode ser declarada de ofício; a inovação do art. 63, § 5º, do CPC, relativa ao afastamento de foro aleatório ou de cláusula abusiva de eleição de foro, dirige-se a hipóteses contratuais e não alcança situação em que o autor apenas exerce faculdade expressa de ajuizar a demanda no foro da sede da pessoa jurídica, prevista no art. 53, III, "a", do CPC. 10. Concluiu-se, em síntese, que o acórdão recorrido conferiu interpretação restritiva indevida ao art. 53, III, "a", do CPC, afastou a incidência da Súmula 33/STJ e reconheceu de ofício incompetência relativa sem base legal, sendo legítima a escolha do foro da sede da instituição financeira, em Brasília/DF, para o processamento e julgamento da ação relativa à conta PASEP. IV. DISPOSITIVO Resultado do Julgamento: Recurso parcialmente conhecido e, na extensão, provido para reconhecer a competência da Justiça do Distrito Federal e determinar o regular prosseguimento do feito perante o juízo inicialmente eleito. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. COMPETÊNCIA TERRITORIAL. AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. PASEP. FORO DA SEDE DA PESSOA JURÍDICA. DECLÍNIO DE OFÍCIO. SÚMULA 33/STJ. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NA EXTENSÃO, PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso especial interposto, com fundamento no art. 105, III, "a", da CF/1988, contra acórdão proferido por Turma Cível de Tribunal de Justiça que, em agravo de instrumento, manteve decisão de declínio de competência, de ofício, da Justiça do Distrito Federal para uma das Varas Cíveis da Comarca de Araguari/MG, em ação de reparação por danos materiais e morais decorrentes de suposta falha na prestação de serviço bancário em conta vinculada ao Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP). 2. Ação originária ajuizada pelo consumidor, domiciliado em Araguari/MG, em face de instituição financeira com sede em Brasília/DF, elegendo o foro do Distrito Federal com base no art. 53, III, "a", do CPC, para discutir ato ilícito relativo a conta individual PASEP, gerida por agência em Araguari/MG. 3. O Tribunal de origem entendeu inexistir liame fático ou jurídico com o foro eleito e aplicou o art. 53, III, "b", do CPC e o art. 63, § 5º, do CPC, para justificar o declínio de ofício. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4. A questão em discussão consiste em (i) saber se houve negativa de prestação jurisdicional apta a ensejar conhecimento do recurso especial por violação aos arts. 1.022 e 1.025 do CPC; e (ii) saber se, em ações contra pessoa jurídica, é legítima a fixação da competência territorial no foro da sede da instituição financeira (art. 53, III, "a", do CPC) e se a incompetência relativa pode ser declarada de ofício com fundamento em juízo aleatório (art. 63, § 5º, do CPC), em mitigação da Súmula 33/STJ. III. RAZÕES DE DECIDIR 5. A alegação de violação aos arts. 1.022 e 1.025 do CPC foi deduzida de forma genérica, sem a indicação clara e precisa dos vícios do acórdão recorrido nem a demonstração da relevância para o deslinde da controvérsia, configurando deficiência de fundamentação e atraindo, por analogia, o óbice da Súmula 284/STF, razão pela qual o recurso não é conhecido nesse ponto. 6. O art. 53, III, do CPC prevê hipóteses distintas e autônomas de competência territorial - foro da sede da pessoa jurídica ("a"), foro da agência ou sucursal quanto às obrigações nela contraídas ("b") e foro do lugar de cumprimento da obrigação ("d") - configurando opções legítimas colocadas à disposição do autor, que não se excluem reciprocamente. 7. Sendo a instituição financeira pessoa jurídica com sede no Distrito Federal, a alínea "a" do art. 53, III, do CPC é plenamente aplicável e não exige, além da localização da sede, qualquer vínculo fático adicional; ao exigir liame fático com o foro da sede, o acórdão recorrido criou requisito não previsto em lei e restringiu indevidamente a regra expressa de competência territorial relativa. 8. A controvérsia decorre de gestão de conta vinculada ao PASEP, cuja operacionalização pelo Banco decorre de imposição legal estabelecida pela Lei Complementar n.º 8/1970, inexistindo contrato ou negócio jurídico bilateral apto a caracterizar obrigação contraída em determinada agência, nos moldes da alínea "b", ou a fixar local contratualmente ajustado de cumprimento, nos termos da alínea "d"; a prevalência dessas alíneas sobre a alínea "a" configurou interpretação ampliativa indevida, em prejuízo do foro da sede expressamente autorizado pelo legislador. 9. Conforme a Súmula 33/STJ, a incompetência relativa não pode ser declarada de ofício; a inovação do art. 63, § 5º, do CPC, relativa ao afastamento de foro aleatório ou de cláusula abusiva de eleição de foro, dirige-se a hipóteses contratuais e não alcança situação em que o autor apenas exerce faculdade expressa de ajuizar a demanda no foro da sede da pessoa jurídica, prevista no art. 53, III, "a", do CPC. 10. Concluiu-se, em síntese, que o acórdão recorrido conferiu interpretação restritiva indevida ao art. 53, III, "a", do CPC, afastou a incidência da Súmula 33/STJ e reconheceu de ofício incompetência relativa sem base legal, sendo legítima a escolha do foro da sede da instituição financeira, em Brasília/DF, para o processamento e julgamento da ação relativa à conta PASEP. IV. DISPOSITIVO Resultado do Julgamento: Recurso parcialmente conhecido e, na extensão, provido para reconhecer a competência da Justiça do Distrito Federal e determinar o regular prosseguimento do feito perante o juízo inicialmente eleito. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 11/06/2026 a 17/06/2026, por unanimidade, conhecer parcialmente do recurso e, nessa parte dar-lhe provimento, nos termos do voto da Sra. Ministra Maria Thereza de Assis Moura. Os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze, Teodoro Silva Santos, Afrânio Vilela e Francisco Falcão votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos. ## Referências extraídas urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1022, urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025, urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art53, urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art63_par5 ## Jurisprudência citada pela fonte STJ (DISPOSITIVO LEGAL VIOLADO - DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO - SÚMULA 284/STF) STJ - <>-DF, <>-DF (RECURSO ESPECIAL - PREQUESTIONAMENTO FICTO) STJ - <>-SE (INCOMPETÊNCIA RELATIVA - DECLARAÇÃO DE OFÍCIO) STJ - <>-TO, <>-DF, {{CC 213578}}, {{CC 212330}}, {{CC 212292}} ## Súmulas citadas - STF:284 - STJ:33 ## Referências legislativas textuais - LEG:FED LEI:013105 ANO:2015 ***** CPC-15 CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015 ART:00053 INC:00003 LET:A LET:B LET:D ART:00063 PAR:00005 ART:01022 INC:00001 ART:01025 - LEG:FED LCP:000008 ANO:1970 - LEG:FED SUM:****** ANO:**** ***** SUM(STJ) SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA SUM:000033 - LEG:FED SUM:****** ANO:**** ***** SUM(STF) SÚMULA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL SUM:000284 **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual - [Decisões que citam urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1022](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Alei%3A2015-03-16%3B13105%21art1022) - [Decisões que citam urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1025](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Alei%3A2015-03-16%3B13105%21art1025) - [Decisões que citam urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art53](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Alei%3A2015-03-16%3B13105%21art53) - [Decisões que citam urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art63_par5](https://wikijuridica.com.br/casos/dispositivo/?urn=urn%3Alex%3Abr%3Afederal%3Alei%3A2015-03-16%3B13105%21art63_par5) **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado. ## Casos reais relacionados — semelhanças e diferenças documentais Relações por códigos TPU ou URN LexML coincidentes. Coincidências de campos não demonstram identidade da causa, do mérito ou do resultado e não são aconselhamento jurídico. Diferenças de classificação, tribunal ou órgão são documentais. - [STJ — 2161475](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/86608/) — classe: RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art53, urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art63_par5 - Coincidência literal — Tribunal: STJ - Coincidência literal — Classe processual: RECURSO ESPECIAL - Órgão julgador (atual / relacionado): SEGUNDA TURMA / TERCEIRA TURMA - [STJ — 2443321](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/51651/) — classe: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art1022, urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art53 - Coincidência literal — Tribunal: STJ - Classe processual (atual / relacionado): RECURSO ESPECIAL / AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - Órgão julgador (atual / relacionado): SEGUNDA TURMA / TERCEIRA TURMA - [STJ — 2158972](https://wikijuridica.com.br/casos/documento/86607/) — classe: RECURSO ESPECIAL; referências coincidentes: urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art53, urn:lex:br:federal:lei:2015-03-16;13105!art63_par5 - Coincidência literal — Tribunal: STJ - Coincidência literal — Classe processual: RECURSO ESPECIAL - Órgão julgador (atual / relacionado): SEGUNDA TURMA / TERCEIRA TURMA ## Contexto jurídico e comentários autorais ### [Art. 1022 do Código de Processo Civil](https://wikijuridica.com.br/leis/cpc-art-1022/) **Fundamento do vínculo:** Referência ao dispositivo citado na fonte. > Redação vigente, transcrita de Código de Processo Civil (Lei 13.105/2015), conferida em 10 de setembro de 2026: “Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material. Parágrafo único. Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º .” **Atribuição:** Rafael Toledo · O texto oficial, no trecho citado - **SHA-256 do HTML autoral:** 1de36f54fd12aa28aaa30d7c5209b667fba8d38f94602af5dce0d2969d0a8887 - **SHA-256 do registro documental:** 3aface968418b4005e27ccbf87639f3095202c143f508a0b209b504f52ae7b37 - **Campo da fonte:** ` /ementa ` - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fleis%2Fcpc-art-1022%2F) ### [Art. 1025 do Código de Processo Civil](https://wikijuridica.com.br/leis/cpc-art-1025/) **Fundamento do vínculo:** Referência ao dispositivo citado na fonte. > Redação vigente, transcrita de Código de Processo Civil (Lei 13.105/2015), conferida em 10 de setembro de 2026: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade.” **Atribuição:** Rafael Toledo · O texto oficial, no trecho citado - **SHA-256 do HTML autoral:** 6e7ba04733c70e8fac30f22f0703dbe0be29efb0a37cfa3c69205d8f63dcb51d - **SHA-256 do registro documental:** 3aface968418b4005e27ccbf87639f3095202c143f508a0b209b504f52ae7b37 - **Campo da fonte:** ` /ementa ` - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fleis%2Fcpc-art-1025%2F) ### [REsp 2.115.910 do STJ: competência territorial](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-resp-2115910/) **Fundamento do vínculo:** Tema documentado no texto da fonte. > A ementa do acórdão registra a fundamentação nestes termos: “1. Não há negativa de prestação jurisdicional quando o acórdão enfrenta, de modo suficiente e coerente, as questões essenciais ao deslinde da controvérsia. 2. A inclusão do § 5º no art. 63 do CPC (Lei 14.879/2024) autoriza o reconhecimento, de ofício, da prática abusiva na escolha de foro aleatório, sem vínculo com o domicílio das partes ou com o negócio jurídico, mitigando a Súmula 33/STJ. 3. A prerrogativa do art. 53, III, "a", do CPC não legitima a concentração artificial de demandas em foro desprovido de conexão com a lide; aplicação sistemática com o art. 63, § 5º, do CPC. 4. Inexistente violação do art. 101, I, do CDC: a proteção ao consumidor não autoriza "fórum shopping". 5. Dissídio jurisprudencial não configurado diante da superveniência legislativa e da ausência de identidade fático-jurídica com os paradigmas. Recurso especial improvido .” A transcrição é literal e vem do espelho 929367, publicado pelo tribunal em 2 de outubro de 2025; o comentário próprio fica em bloco separado. **Atribuição:** Rafael Toledo · A fundamentação do REsp 2.115.910, no texto oficial da ementa - **Âncoras documentais:** competencia, territorial - **SHA-256 do HTML autoral:** b2fb9750263e4ed0ad22218af83fd09580d3d5518ca88491c5d75bb664352a24 - **SHA-256 do registro documental:** 3aface968418b4005e27ccbf87639f3095202c143f508a0b209b504f52ae7b37 - **Campo da fonte:** ` /ementa ` - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-resp-2115910%2F) ### [REsp 2.247.994 do STJ: agravo de instrumento](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-resp-2247994/) **Fundamento do vínculo:** Tema documentado no texto da fonte. > A ementa do acórdão registra a fundamentação nestes termos: “1. Tendo o tribunal de origem vislumbrado o caráter protelatório dos embargos opostos, não há falar em ofensa ou negativa de vigência ao art. 1.026, § 2°, do CPC, mas em seu fiel cumprimento. 2. A jurisprudência deste Tribunal Superior adotou, em recente julgado, a orientação de que, nos termos do art. 63, § 5º, do Código de Processo Civil, o juiz pode declinar de ofício da competência territorial quando o foro for escolhido pelo consumidor de forma aleatória, o que ocorre na hipótese em que o debate se referir a obrigações originadas na agência ou sucursal e a ação é ajuizada no foro da sede da pessoa jurídica. Precedentes. 3. Recurso especial não provido.” A transcrição é literal e vem do espelho 958757, publicado pelo tribunal em 14 de maio de 2026; o comentário próprio fica em bloco separado. **Atribuição:** Rafael Toledo · A fundamentação do REsp 2.247.994, no texto oficial da ementa - **Âncoras documentais:** agravo, instrumento - **SHA-256 do HTML autoral:** 79b359b1dd88bfdb964e0c483516af730f30ccf76e565c9e329cf32b5153fcdf - **SHA-256 do registro documental:** 3aface968418b4005e27ccbf87639f3095202c143f508a0b209b504f52ae7b37 - **Campo da fonte:** ` /ementa ` - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-resp-2247994%2F) ### [CC 212.855 do STJ: conflito de competência e competência relativa](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-cc-212855/) **Fundamento do vínculo:** Citação da mesma norma. - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-cc-212855%2F) ### [REsp 1.866.108 do STJ: contrato de prestação de serviços](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-resp-1866108/) **Fundamento do vínculo:** Citação da mesma norma. - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-resp-1866108%2F) ### [REsp 1.912.255 do STJ: deficiência da fundamentação recursal](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-resp-1912255/) **Fundamento do vínculo:** Citação da mesma norma. - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-resp-1912255%2F) ### [REsp 1.966.363 do STJ: cumprimento de sentença e caso em exame](https://wikijuridica.com.br/jurisprudencia/stj-resp-1966363/) **Fundamento do vínculo:** Citação da mesma norma. - [Documentos ligados a esta página](https://wikijuridica.com.br/casos/contexto/?pagina=%2Fjurisprudencia%2Fstj-resp-1966363%2F) ## Comentário de Rafael Toledo Análise autoral de leitura documental, separada do teor oficial. Neste registro, o processo 2240760 no STJ está identificado por “RECURSO ESPECIAL”. Esse é o dado documental disponível para orientar a leitura. O campo de assunto não está informado nesta representação, de modo que não o completo por aproximação com outros processos. O órgão indicado é “SEGUNDA TURMA”. Esse vínculo permite localizar a unidade registrada e acompanhar seus atos. A identificação do órgão não informa, por si, o conteúdo de uma decisão ou o acolhimento de um pedido. A ementa deste acórdão organiza a exposição em “I. CASO EM EXAME”; “II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO”; “III. RAZÕES DE DECIDIR”. Essa estrutura permite separar a questão apresentada, a fundamentação descrita e o dispositivo. Um trecho isolado precisa ser confrontado com as demais seções do mesmo acórdão. O registro disponível não contém o inteiro teor do voto. Por isso, este comentário se limita à organização da fonte publicada; argumentos, fatos ou ressalvas ausentes não são reconstruídos como se fossem afirmações do tribunal. [Fonte oficial que sustenta este comentário]() - **Autoria do comentário:** Rafael Toledo - **Versão do produtor:** 2026-10-22.1 - **SHA-256 da fonte:** 3aface968418b4005e27ccbf87639f3095202c143f508a0b209b504f52ae7b37 - **SHA-256 do comentário:** 441a0e3609b7c4039c919dd518738b767680c1bea49ec656f25b248ab5595270