{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":146076,"origem":"stj","sha256_origem":"33c1f2a567f2096968f8c178bad5f3e2cbe99d59a4a7de05c3caeaa9824d3bba","registro_original":{"id_fonte":"1429247","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no HC","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS","numero_processo":"1083713","numero_registro":"202601106012","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-06-03","data_publicacao":"2026-06-10","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS.\n SUCEDÂNEO DE REVISÃO CRIMINAL. COISA JULGADA. INCOMPETÊNCIA\n ORIGINÁRIA DO STJ. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE MANIFESTA. AGRAVO\n DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática da\n Presidência que indeferiu liminarmente habeas corpus impetrado em\n favor de condenado, com trânsito em julgado da condenação, visando\n afastar alegada coação ilegal decorrente de suposta utilização de\n provas ilícitas na ação penal originária.\n 2. A Defesa sustenta que o habeas corpus não teria sido manejado\n como revisão criminal nos termos do art. 621 do Código de Processo\n Penal, afirmando que a nulidade decorrente de provas ilícitas não\n poderia ser sanada por via revisional ou recursal, de modo que o\n writ seria a única via apta a fazer cessar a alegada coação ilegal,\n bem como alega violação ao dever de motivação, ao acesso à justiça e\n à ampla defesa pelo indeferimento liminar, requerendo a\n reconsideração da decisão ou o provimento do agravo regimental pela\n Turma.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 3. A questão em discussão consiste em saber se é possível utilizar\n habeas corpus, após o trânsito em julgado da condenação, como\n sucedâneo de revisão criminal para impugnar decisão penal definitiva\n proferida por Tribunal diverso do Superior Tribunal de Justiça.\n 4. Outra questão em discussão consiste em saber se, não obstante o\n não conhecimento do habeas corpus por inadequação da via eleita e\n ausência de competência originária, estaria configurada coação\n ilegal manifesta que autorizasse a concessão da ordem de ofício, nos\n termos do art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal.\n 5. Questão adicional em discussão consiste em saber se o agravo\n regimental apresentou argumentos idôneos a infirmar os fundamentos\n da decisão monocrática que indeferiu liminarmente o habeas corpus,\n de modo a justificar a sua reforma.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 6. O colegiado afirma que, uma vez transitada em julgado a\n condenação, a impugnação do julgado por meio de habeas corpus, com\n pretensão de desconstituir decisão definitiva, configura uso do writ\n como substituto de revisão criminal, hipótese incompatível com a\n natureza e a finalidade do remédio constitucional.\n 7. O colegiado destaca que, à luz do art. 105, inciso I, alínea \"e\",\n da Constituição Federal, compete ao Superior Tribunal de Justiça\n processar, originariamente, apenas revisões criminais e ações\n rescisórias de seus próprios julgados, sendo, portanto, incompetente\n para processar pleito revisional de decisões proferidas por outros\n Tribunais por meio de habeas corpus sucedâneo de revisão criminal.\n 8. O colegiado verifica, ao cotejar as alegações defensivas com a\n fundamentação do acórdão impugnado, que não há nos autos qualquer\n coação ilegal flagrante que justifique a concessão da ordem de\n ofício, nos termos do art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal.\n 9. O colegiado conclui que o agravo regimental não trouxe argumentos\n capazes de infirmar os fundamentos da decisão agravada, razão pela\n qual o ato judicial deve ser mantido pelos próprios fundamentos.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 10. Agravo regimental desprovido.\n Teses de julgamento:\n 1. O habeas corpus não pode ser utilizado como sucedâneo de revisão\n criminal para desconstituir condenação transitada em julgado,\n especialmente quando ausente competência originária do Superior\n Tribunal de Justiça para revisar decisões de outros Tribunais.\n 2. A concessão de habeas corpus de ofício exige demonstração de\n coação ilegal flagrante, não configurada pela mera discordância da\n defesa com o entendimento adotado no acórdão condenatório ou na\n decisão impugnada.\n 3. O agravo regimental deve veicular argumentos aptos a infirmar a\n decisão agravada, sob pena de manutenção do decisum pelos próprios\n fundamentos.\n Dispositivos relevantes citados:\n CF/1988, art. 105, I, \"e\"; CPP, art. 621; CPP, art. 654, § 2º.\n Jurisprudência relevante citada:\n STJ, AgRg no HC 861.867/SC, Quinta Turma, j. 02.09.2024, DJe\n 06.09.2024; STJ, AgRg no HC 659.003/SP, Sexta Turma, j. 23.03.2023,\n DJe 30.03.2023.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 28/05/2026 a 03/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"959e579606ba8c9823037a8203b3904c9ef645246c4d6b2508e91d6288b023ae","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"33c1f2a567f2096968f8c178bad5f3e2cbe99d59a4a7de05c3caeaa9824d3bba","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}