{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":146366,"origem":"stj","sha256_origem":"96bb6cbc91316b852b0af634617e39270e0392e72df1404d91dd0103347f034c","registro_original":{"id_fonte":"1435328","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no HC","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS","numero_processo":"1004033","numero_registro":"202501747783","relator":"JOEL ILAN PACIORNIK","data_julgamento":"2026-06-03","data_publicacao":"2026-06-10","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS.\n NULIDADE DE AUDIÊNCIAS DE INSTRUÇÃO. ALEGADA AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO\n PESSOAL. CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADO. AGRAVO REGIMENTAL\n DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática de\n Tribunal Superior que não conheceu de habeas corpus impetrado em\n favor de acusado em ações penais reunidas, deixando de conceder a\n ordem de ofício por inexistência de ilegalidade na instrução\n processual.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. A questão em discussão consiste em saber se a ausência de\n intimação pessoal do acusado para audiências de instrução, nas quais\n apenas testemunhas de acusação seriam ouvidas, apesar de\n determinação judicial anterior para intimação por mandado, configura\n cerceamento de defesa e nulidade dos atos, à luz do princípio do\n pas de nullité sans grief, considerando-se a ciência inequívoca do\n acusado e de sua defesa, a atuação de defensor constituído e a\n disponibilização de meio para participação virtual.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 3. O habeas corpus impetrado como substitutivo de recurso próprio\n não deve ser conhecido, conforme orientação consolidada do Supremo\n Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça, reservando-se a\n concessão de ordem de ofício às hipóteses de flagrante ilegalidade.\n 4. A decretação de nulidade processual, ainda que absoluta, exige\n demonstração de efetivo prejuízo para a defesa (princípio pas de\n nullité sans grief), nos termos do art. 563 do Código de Processo\n Penal e do enunciado n. 523 da Súmula do Supremo Tribunal Federal.\n 5. A irregularidade inicial no endereço constante do mandado de\n intimação não comprometeu a validade do ato, pois a finalidade da\n intimação foi alcançada: a defesa técnica teve ciência prévia das\n audiências, participou ativamente do ato e o acusado foi intimado\n por aplicativo de mensagens, com confirmação de leitura certificada\n nos autos, sendo-lhe oportunizada participação por videoconferência.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 6. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido..\n Tese de julgamento:\n 1. O habeas corpus manejado como substitutivo de recurso próprio não\n é conhecido, admitindo-se a concessão da ordem de ofício apenas\n diante de flagrante ilegalidade.\n 2. A alegação de nulidade por ausência de intimação pessoal do\n acusado para audiência de instrução demanda a demonstração de\n prejuízo concreto para a defesa, em conformidade com o art. 563 do\n CPP e o princípio pas de nullité sans grief.\n 3. A ciência inequívoca da audiência pelo acusado e por seu\n defensor, a presença de defensor constituído no ato e a\n disponibilização de participação virtual afastam o cerceamento de\n defesa decorrente da falta de intimação pessoal e impedem o\n reconhecimento de nulidade das audiências de instrução.\n Dispositivos relevantes citados:\n CPP, art. 563; CF/1988, art. 5º, LV (implícito - contraditório e\n ampla defesa); Súmula STF n. 523; RISTJ, art. 34, XX; Lei n.\n 9.279/1996, art. 195, XI e XII; Código Penal, arts. 29, 71, 288 e\n 347, parágrafo único.\n Jurisprudência relevante citada:\n STJ, AgRg no RHC 178.545/SP, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, Sexta\n Turma, j. 28.08.2023, DJe 01.09.2023; STJ, AgRg no HC 737.669/BA,\n Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 27.09.2022,\n DJe 04.10.2022; STJ, AgRg no AREsp 2.603.174/SP, Rel. Min. Reynaldo\n Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 06.08.2024, DJe 13.08.2024.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 28/05/2026 a 03/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Messod Azulay Neto, Maria Marluce Caldas, Reynaldo\n Soares da Fonseca e Ribeiro Dantas votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"072e7018a5825421b75b4eea382f920cedb6212cf0df81b9ba976d74581255f1","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null}}