# Registro público: STJ — 1071113 - **Origem:** stj - **Órgão:** QUINTA TURMA - **Classe:** AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2026-06-03 - **Publicação:** 2026-06-10 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/146404/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/146404.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** 441cc3162aa6ba6910c9ef54c0f4a04007619882f7e9e6ca7f28c5bf63148039 ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão que não conheceu de habeas corpus impetrado em favor de denunciado pela prática do crime previsto no art. 35, caput, da Lei n. 11.343/2006, no qual se pleiteia a revogação da prisão preventiva ou sua substituição por medidas cautelares diversas, sob os fundamentos de ausência de motivação concreta e individualizada, falta de contemporaneidade da custódia, inexistência de demonstração de risco atual, não caracterização do animus associativo e suficiência de medidas menos gravosas. ### II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há 3 questões em discussão: (i) definir se a prisão preventiva foi decretada e mantida com fundamentação concreta e idônea, à luz do art. 312 do Código de Processo Penal; (ii) estabelecer se a alegação de ausência de animus associativo pode ser examinada na via estreita do habeas corpus; e (iii) determinar se a tese de ausência de contemporaneidade da medida cautelar pode ser apreciada pelo Superior Tribunal sem prévio exame pelo Tribunal de origem. ### III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A prisão preventiva mostra-se devidamente fundamentada em elementos concretos que indicam a gravidade específica da conduta, consistente na integração do agravante em associação estruturada para o tráfico ilícito de drogas, com atuação em larga escala, registros contábeis, movimentações financeiras e fornecimento de entorpecentes no atacado. 4. A condição de foragido do agravante evidencia o propósito de furtar-se à aplicação da lei penal e constitui fundamento concreto para a decretação e manutenção da custódia preventiva. 5. A necessidade de interromper ou diminuir a atuação de associação criminosa voltada ao tráfico ilícito de drogas configura fundamento idôneo para a imposição da prisão preventiva, por se inserir no conceito de garantia da ordem pública, conforme entendimento consolidado no Supremo Tribunal Federal e no Superior Tribunal de Justiça. 6. A discussão sobre a presença ou não do animus associativo exigido pelo art. 35 da Lei de Drogas demanda revolvimento aprofundado do conjunto fático-probatório, providência incompatível com a via célere e de cognição sumária do habeas corpus. 7. A tese relativa à contemporaneidade da prisão preventiva não foi apreciada pelo Tribunal de origem, de modo que seu exame direto por esta Corte Superior configuraria indevida supressão de instância e violaria os princípios do duplo grau de jurisdição e do devido processo legal. 8. A existência de condições pessoais favoráveis não impede a imposição ou manutenção da prisão preventiva, quando presentes os requisitos legais, tampouco se mostra possível a substituição da custódia por medidas cautelares alternativas quando a necessidade da prisão foi concretamente demonstrada. IV. DISPOSITIVO 9. Agravo regimental desprovido. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA. ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO DE DROGAS. FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA. IMPOSSIBILIDADE DE REVOLVIMENTO PROBATÓRIO AMPLO. FORAGIDO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão que não conheceu de habeas corpus impetrado em favor de denunciado pela prática do crime previsto no art. 35, caput, da Lei n. 11.343/2006, no qual se pleiteia a revogação da prisão preventiva ou sua substituição por medidas cautelares diversas, sob os fundamentos de ausência de motivação concreta e individualizada, falta de contemporaneidade da custódia, inexistência de demonstração de risco atual, não caracterização do animus associativo e suficiência de medidas menos gravosas. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há 3 questões em discussão: (i) definir se a prisão preventiva foi decretada e mantida com fundamentação concreta e idônea, à luz do art. 312 do Código de Processo Penal; (ii) estabelecer se a alegação de ausência de animus associativo pode ser examinada na via estreita do habeas corpus; e (iii) determinar se a tese de ausência de contemporaneidade da medida cautelar pode ser apreciada pelo Superior Tribunal sem prévio exame pelo Tribunal de origem. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A prisão preventiva mostra-se devidamente fundamentada em elementos concretos que indicam a gravidade específica da conduta, consistente na integração do agravante em associação estruturada para o tráfico ilícito de drogas, com atuação em larga escala, registros contábeis, movimentações financeiras e fornecimento de entorpecentes no atacado. 4. A condição de foragido do agravante evidencia o propósito de furtar-se à aplicação da lei penal e constitui fundamento concreto para a decretação e manutenção da custódia preventiva. 5. A necessidade de interromper ou diminuir a atuação de associação criminosa voltada ao tráfico ilícito de drogas configura fundamento idôneo para a imposição da prisão preventiva, por se inserir no conceito de garantia da ordem pública, conforme entendimento consolidado no Supremo Tribunal Federal e no Superior Tribunal de Justiça. 6. A discussão sobre a presença ou não do animus associativo exigido pelo art. 35 da Lei de Drogas demanda revolvimento aprofundado do conjunto fático-probatório, providência incompatível com a via célere e de cognição sumária do habeas corpus. 7. A tese relativa à contemporaneidade da prisão preventiva não foi apreciada pelo Tribunal de origem, de modo que seu exame direto por esta Corte Superior configuraria indevida supressão de instância e violaria os princípios do duplo grau de jurisdição e do devido processo legal. 8. A existência de condições pessoais favoráveis não impede a imposição ou manutenção da prisão preventiva, quando presentes os requisitos legais, tampouco se mostra possível a substituição da custódia por medidas cautelares alternativas quando a necessidade da prisão foi concretamente demonstrada. IV. DISPOSITIVO 9. Agravo regimental desprovido. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 28/05/2026 a 03/06/2026, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.