{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":146496,"origem":"stj","sha256_origem":"22cf1781c14488d196201dbf13b9cd5f5d8a9b373cc8ab47f112d0ef9189c3ea","registro_original":{"id_fonte":"1435639","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no RHC","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS","numero_processo":"234620","numero_registro":"202601062310","relator":"RIBEIRO DANTAS","data_julgamento":"2026-06-03","data_publicacao":"2026-06-10","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EM HABEAS\n CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. PRISÃO\n PREVENTIVA. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA E RISCO DE REITERAÇÃO\n DELITIVA. INQUÉRITO POLICIAL EM CURSO. MEDIDAS CAUTELARES\n ALTERNATIVAS. MANUTENÇÃO DA CUSTÓDIA. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental interposto contra decisão\n monocrática que negara provimento a recurso em habeas corpus, no\n qual se postulava a revogação da prisão preventiva decretada em\n inquérito instaurado para apurar a prática dos crimes de tráfico de\n drogas e associação para o tráfico (arts. 33 e 35 da Lei\n 11.343/2006).\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. A questão em discussão consiste em saber se a prisão preventiva\n do agravante está devidamente fundamentada na garantia da ordem\n pública e no risco de reiteração delitiva, à vista das\n circunstâncias concretas da prisão em flagrante (quantidade e\n diversidade de drogas, apetrechos típicos da mercancia, tentativa de\n fuga, concurso de pessoas e informação de uso de arma de fogo) e da\n existência de inquérito policial em curso por homicídio simples.\n 3. Outra questão em discussão consiste em saber se as condições\n pessoais favoráveis alegadas (primariedade, bons antecedentes e\n quantidade não expressiva de entorpecente) e a invocação de medidas\n cautelares diversas da prisão seriam suficientes para afastar ou\n substituir a custódia preventiva.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 4. A decisão que converteu a prisão em flagrante em prisão\n preventiva encontra amparo no art. 312 do CPP, pois demonstra a\n presença de prova da materialidade e indícios suficientes de\n autoria, bem como fundamenta a necessidade da custódia na garantia\n da ordem pública e no risco concreto de reiteração delitiva.\n 5. As circunstâncias concretas do fato - apreensão de cocaína e\n maconha em contexto de tráfico, com balança de precisão, rolo de\n plástico filme, fita adesiva, quantia em dinheiro, múltiplos\n aparelhos celulares, prática em comparsaria e tentativa de fuga para\n mata de difícil acesso - revelam gravidade concreta do delito e\n indicam dedicação habitual à traficância, justificando a segregação\n cautelar.\n 6. A existência de inquérito policial em andamento por homicídio\n simples, somada ao novo flagrante por tráfico de drogas e associação\n para o tráfico, evidencia contumácia delitiva e acentuada\n periculosidade do agravante, legitimando a prisão preventiva para\n garantia da ordem pública, nos termos do art. 312 do CPP.\n 7. As condições pessoais favoráveis alegadas - primariedade, bons\n antecedentes e quantidade não expressiva de entorpecentes - não são\n suficientes, por si sós, para afastar a custódia cautelar quando\n presentes elementos concretos que recomendam a manutenção da prisão\n preventiva.\n 8. As medidas cautelares diversas da prisão previstas no art. 319 do\n CPP mostram-se inadequadas e insuficientes, diante da gravidade\n concreta do modus operandi, da habitualidade apontada e da\n reiteração delitiva indicada pelo inquérito em curso, não sendo\n capazes de acautelar a ordem pública.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 9. Resultado do Julgamento: Agravo regimental improvido.\n Tese de julgamento:\n 1. A prisão preventiva pode ser decretada e mantida para garantia da\n ordem pública e para evitar a reiteração delitiva quando\n demonstrados, por elementos concretos, a gravidade do modus operandi\n e a periculosidade do agente, inclusive pela existência de\n inquérito policial em andamento.\n 2. A apreensão de drogas associada a apetrechos típicos do tráfico,\n concurso de pessoas e tentativa de fuga caracteriza gravidade\n concreta suficiente para justificar a custódia preventiva nos termos\n do art. 312 do CPP.\n 3. Condições pessoais favoráveis, como primariedade e bons\n antecedentes, não impedem a decretação ou manutenção da prisão\n preventiva quando presentes fundamentos cautelares idôneos.\n 4. As medidas cautelares diversas da prisão previstas no art. 319 do\n CPP não devem ser aplicadas quando se mostram insuficientes para\n neutralizar o risco à ordem pública evidenciado por contumácia\n delitiva.\n Dispositivos relevantes citados: CPP, arts. 312, 319; Lei\n 11.343/2006, arts. 33 e 35.\n Jurisprudência relevante citada: STJ. AgRg no HC n. 984.921/RS, Rel.\n Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 18.03.2025, DJEN\n de 26.03.2025; STJ, AgRg no RHC n. 211.388/PB, Rel. Min. Joel Ilan\n Paciornik, Quinta Turma, j. 24.06.2025, DJEN de 03.07.2025; STJ,\n AgRg no HC n. 1.002.927/MT, Rel. Min. Antônio Saldanha Palheiro,\n Sexta Turma, j. 24.06.2025, DJEN de 30.06.2025; STJ, AgRg no HC n.\n 997.960/GO, Rel. Min. Ribeiro Dantas, Quinta Turma, j. 01.07.2025,\n DJEN de 04.07.2025; STJ, AgRg no HC n. 978.980/SP, Rel. Min. Antônio\n Saldanha Palheiro, Sexta Turma, j. 26.03.2025, DJEN de 31.03.2025;\n STJ, AgRg no HC n. 878.550/SC, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca,\n Quinta Turma, j. 20.02.2024, DJe de 26.02.2024.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 28/05/2026 a 03/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay Neto, Maria\n Marluce Caldas e Reynaldo Soares da Fonseca votaram com o Sr.\n Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"5cf83d41b133235c9897c3b8510a3c3941e58477a49163281ca962cc0180eb58","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}