{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":146648,"origem":"stj","sha256_origem":"4168770d4856d055a4a76cf49e0fb9682754a844e7e3d41c3cdc76c85ab9ec59","registro_original":{"id_fonte":"1435957","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"EDcl no AgRg no HC","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS","numero_processo":"1081050","numero_registro":"202600953918","relator":"RIBEIRO DANTAS","data_julgamento":"2026-06-09","data_publicacao":"2026-06-15","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO\n REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. CONDENAÇÃO ANTIGA.\n SEGURANÇA JURÍDICA. CABIMENTO DE REVISÃO CRIMINAL. ALEGADA OMISSÃO\n NO JULGADO. MERO INCONFORMISMO DA PARTE. EMBARGOS REJEITADOS.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão da Quinta Turma que\n negou provimento ao regimental e manteve a condenação do embargante\n pelo delito de tráfico de drogas.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. A questão em discussão consiste em saber se o julgado foi omisso\n quanto à tese defensiva sobre a possibilidade de reconhecimento de\n crime único entre oito delitos de tráfico de drogas.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 3. Os embargos de declaração não servem para revisão da decisão\n impugnada no caso de mero inconformismo da parte.\n 4. Os embargantes não comprovaram a existência de qualquer dos\n vícios existentes no art. 619 do CPP, o que impõe a rejeição deste\n recurso.\n 5. O acordão impugnado esclareceu satisfatoriamente que não há como\n conhecer, em habeas corpus substitutivo, de questões penais e\n processuais penais relativas a decisões proferidas há muito tempo e\n já acobertadas pela coisa julgada, em respeito ao princípio da\n segurança jurídica, conforme entendimento desta Corte.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 6. Embargos de declaração rejeitados.\n Tese de julgamento:  \"Não cabem embargos de declaração no caso de\n mero inconformismo da parte quando não acolhida sua tese.\"\n Dispositivos relevantes citados:  CPP, art. 619.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, rejeitar os\n embargos.\n Os Srs. Ministros Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay Neto e Maria\n Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Maria Marluce Caldas.\n Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Reynaldo Soares da\n Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"7932de8fdb46130618d422e32728e84ff5a30cf1be4cd8ebb81e169459e7e308","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}