{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":147985,"origem":"stj","sha256_origem":"af024f3e88b93bc2cd62eeed452856ef4c133ca5ebd555cbd6c09173ef4e65b3","registro_original":{"id_fonte":"1440337","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3132831","numero_registro":"202504944513","relator":"JOEL ILAN PACIORNIK","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. LESÃO CORPORAL E\n RESISTÊNCIA. MATERIALIDADE COMPROVADA POR RELATÓRIOS MÉDICOS E PROVA\n ORAL. AUSÊNCIA DE LAUDO PERICIAL COMPLEMENTAR. ÓBICES DAS SÚMULAS\n N. 7 E N. 83/STJ. AGRAVO DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que, com\n fundamento no art. 932, III, do CPC, conheceu do agravo e não\n conheceu do recurso especial, à vista dos óbices das Súmulas 7 e 83\n do STJ.\n 2.  O Tribunal de origem manteve condenação do Recorrente pelos\n crimes dos arts. 329 e 129, § 12, do CP, reconhecendo autoria e\n materialidade com base em relatórios médicos de atendimento das\n vítimas e prova oral colhida, reputando desnecessária perícia\n técnica específica e destacando a ausência de requerimento defensivo\n de prova pericial.\n 3. A Defesa, em agravo regimental, impugna a aplicação das Súmulas 7\n e 83/STJ, sustenta insuficiência probatória, necessidade de laudo\n pericial para comprovação da materialidade das lesões e aponta\n violação aos arts. 158 e 386, V e VII, do CPP.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em saber se: a) a materialidade\n dos delitos de lesão corporal e resistência pode ser validamente\n reconhecida por relatórios médicos e prova oral, sem laudo pericial\n complementar, sem afronta ao art. 158 do CPP; b) se a reforma do\n acórdão condenatório, para acolher a tese de insuficiência\n probatória, demandaria revolvimento fático-probatório vedado pela\n Súmula 7/STJ; c)  se o acórdão do Tribunal de origem está em\n consonância com a jurisprudência do STJ, atraindo a incidência da\n Súmula 83/STJ e, por consequência, afastando o conhecimento do\n recurso especial; d) se há violação aos arts. 386, V e VII, do CPP,\n ante a fundamentação probatória adotada pelas instâncias ordinárias.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. Os relatórios médicos de atendimento e a prova oral colhida sob\n contraditório constituem elementos idôneos para comprovar a\n materialidade de lesões corporais de natureza leve e a resistência à\n execução de ato legal, sendo dispensável laudo pericial\n odontológico, especialmente diante da inexistência de requerimento\n defensivo de perícia e da coerência do acervo probatório.\n 6. A pretensão de desconstituir a conclusão das instâncias\n ordinárias quanto à suficiência do conjunto probatório demanda\n reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial,\n conforme Súmula 7/STJ.\n 7. O entendimento do Tribunal de origem, ao admitir a comprovação da\n materialidade do delito de lesão corporal por laudo médico e por\n outros meios probatórios idôneos, está alinhado à jurisprudência\n consolidada do STJ, incidindo a Súmula 83/STJ e mantendo-se o não\n conhecimento do recurso especial.\n 8. Não se verifica violação aos arts. 158 e 386, V e VII, do CPP,\n pois a condenação foi devidamente fundamentada em prova idônea,\n suficiente e coerente, em conformidade com a compreensão desta Corte\n Superior.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 9. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Tese de julgamento:\n 1. A materialidade de lesões corporais de natureza leve e do crime\n de resistência pode ser comprovada por relatórios médicos e prova\n oral, dispensando laudo pericial complementar. 2. O reexame do\n conjunto fático-probatório é inviável em recurso especial, à luz da\n Súmula 7/STJ. 3. A consonância do acórdão recorrido com a\n jurisprudência do STJ atrai a incidência da Súmula 83/STJ, impedindo\n o conhecimento do recurso especial. 4. Depoimentos de agentes\n públicos prestados em juízo, corroborados por outros elementos\n probatórios, constituem meio idôneo para lastrear condenação\n criminal. Dispositivos relevantes citados:CPC, art. 932, III; CPP,\n art. 158; CPP, art. 168; CPP, art. 386, V e VII; CP, art. 329; CP,\n art. 129, § 12; STJ, Súmula 7; STJ, Súmula 83\n Jurisprudência relevante citada:STJ, AgRg no AREsp 2.660.845/CE,\n Quinta Turma, DJe 22.10.2024; STJ, AgRg nos EDcl no AREsp\n 2.499.301/SP, Quinta Turma, DJe 20.03.2024; STJ, Súmula 7; STJ,\n Súmula 83","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Messod Azulay Neto, Maria Marluce Caldas, Reynaldo\n Soares da Fonseca e Ribeiro Dantas votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"11fbbe743917a4dea0058ca37cf1cdf0ac5031d8a4d242924e8fdcffe75bfd8a","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}