{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":147998,"origem":"stj","sha256_origem":"7956af121be716f87abd906781c7c3eb37a9c89b8441b4067d94074a1139ff7a","registro_original":{"id_fonte":"1440359","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3129000","numero_registro":"202504780198","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. UNICIDADE RECURSAL E PRECLUSÃO CONSUMATIVA. AUSÊNCIA DE\n IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. NÃO CONHECIMENTO.  AGRAVO REGIMENTAL NÃO\n PROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental interposto contra decisão\n monocrática do Presidente do Superior Tribunal de Justiça que não\n conheceu do agravo em recurso especial, em razão da unicidade\n recursal e da preclusão consumativa, diante da interposição de\n embargos de declaração e recurso especial contra a mesma decisão.\n 2. Fato relevante. A Agravante sustenta ter utilizado técnica\n adequada e pugna pela análise do recurso especial, apesar da\n pendência de julgamento dos embargos de declaração opostos pela\n própria parte contra o mesmo decisum.\n 3. Parecer. O Ministério Público Federal manifesta-se pela\n manutenção do entendimento da Presidência quanto ao não conhecimento\n do agravo em recurso especial.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em saber se a interposição\n concomitante, pela mesma parte, de embargos de declaração e recurso\n especial contra o mesmo acórdão viola o princípio da\n unirrecorribilidade e impede o conhecimento do recurso especial até\n a decisão definitiva na origem.\n 5. A questão em discussão consiste em saber se o agravo regimental\n impugnou especificamente os fundamentos da decisão agravada, à luz\n do princípio da dialeticidade recursal e da aplicação, por analogia,\n da Súmula 182/STJ.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 6. A interposição de dois recursos pela mesma parte contra o mesmo\n decisum viola o princípio da unicidade recursal, acarretando o não\n conhecimento do recurso interposto por último e obstando o\n processamento do recurso especial enquanto pendente o julgamento dos\n embargos de declaração opostos pela própria parte.\n 7. A tese de que seria desnecessária a ratificação do recurso\n especial pendentes os embargos não se aplica quando ambos são\n interpostos pela mesma parte; o recurso especial deve ser interposto\n apenas após decisão definitiva na origem.\n 8. O agravo regimental não atacou especificamente os fundamentos da\n decisão agravada, configurando ofensa ao princípio da dialeticidade\n recursal e atraindo, por analogia, a incidência da Súmula 182/STJ,\n que conduz ao não conhecimento do agravo em recurso especial.\n 9. Inexistem argumentos novos capazes de infirmar os óbices\n apontados, impondo-se a manutenção da decisão por seus próprios\n fundamentos.\n IV. DISPOSITIVO\n 6. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Dispositivos relevantes citados:CPC/1973, art. 545; STJ, Súmula 182;\n STJ, Súmula 579\n Jurisprudência relevante citada:STJ, AgRg no AgRg no AREsp\n 2.379.712/ES, Rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado\n em 30.11.2023, DJe 06.12.2023.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"dd09ae6aa213d40755a7a62e7421ae452fa4eb13e68e1dfbd2c202904c1637e7","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}