{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148003,"origem":"stj","sha256_origem":"2535d8236c1a058325aedbacf8cadef201a4d752bd6b343328e193de29d16e21","registro_original":{"id_fonte":"1440369","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3199042","numero_registro":"202600877729","relator":"REYNALDO SOARES DA FONSECA","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. APROPRIAÇÃO\n INDÉBITA. VIOLAÇÃO DO ART. 619 DO CPP. AUSÊNCIA.  DOLO E\n INEXIGILIBILIDADE DE CONDUTA DIVERSA. SÚMULA N. 7 DO STJ.\n CONTINUIDADE DELITIVA. SÚMULA N. 211 DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO\n PROVIDO.\n 1. Apreciadas as questões suscitadas pela parte, não há falar em\n ofensa ao art. 619 do CPP. No caso, houve enfrentamento expresso\n sobre as teses defensivas de ausência de dolo e inexigibilidade de\n conduta diversa.\n 2. As questões relacionadas ao dolo e à inexigibilidade de conduta\n diversa não prescindem do revolvimento do conteúdo fático-probatório\n dos autos. Incidência da Sumula n. 7 do STJ.\n 3. A matéria concernente à continuidade delitiva não não foi decida\n pelo viés pretendido pela parte recorrente, tendo o TJDFT anotado\n que \"consoante dispõe o artigo 66, inciso III, alínea \"a\", da Lei de\n Execução Penal, a análise sobre a existência de continuidade\n delitiva entre crimes objeto de ações penais distintas constitui\n matéria afeta ao Juízo da Execução, uma vez que pressupõe trânsito\n em julgado de ambas as condenações e exame conjunto das penas\n imposta. Incidência da Súmula n. 211 do STJ.\n 4. Agravo regimental não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay\n Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"f46f582d22ce07860df07aa6f6f94e098f56067b5dc302ef4d8a69531fb1b819","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"2535d8236c1a058325aedbacf8cadef201a4d752bd6b343328e193de29d16e21","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}