{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148109,"origem":"stj","sha256_origem":"7f1deb41e7f4ec49f417be7b62f978bcea246d73388b9bda9d05ca8b90ea855b","registro_original":{"id_fonte":"1440569","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3132291","numero_registro":"202504927157","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. DEFICIÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA\n 284/STF. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA.  AGRAVO DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental interposto contra decisão da Presidência que\n não conheceu de agravo em recurso especial, por incidência da Súmula\n 284/STF decorrente de deficiência de fundamentação do recurso\n especial, ante a ausência de indicação precisa dos dispositivos\n federais supostamente violados e dos dispositivos objeto de dissídio\n jurisprudencial.\n 2. Os agravantes, nas razões, reiteram teses de mérito quanto à\n suspensão da ação penal em razão do parcelamento do débito\n tributário e ao reconhecimento da atenuante da confissão espontânea,\n invocando o art. 65, III, \"d\", do Código Penal e a Súmula 545/STJ.\n 3. Manifestação ministerial pelo desprovimento do agravo regimental.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravo regimental\n impugna especificamente o fundamento autônomo da decisão agravada -\n incidência da Súmula 284/STF por deficiência de fundamentação do\n recurso especial -, ou se a mera reiteração de teses de mérito é\n suficiente para afastar tal óbice de admissibilidade.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 4. Os agravantes não infirmam de modo específico o fundamento da\n decisão agravada, limitando-se a repetir as teses de mérito, sem\n demonstrar concretamente onde e como o recurso especial teria\n indicado, com precisão, os dispositivos federais violados e os\n dispositivos objeto de dissídio.\n 5. A deficiência de fundamentação do recurso especial - ausência de\n indicação precisa dos dispositivos legais federais supostamente\n violados e dos dispositivos que configurariam dissídio - atrai a\n incidência da Súmula 284/STF, impedindo o conhecimento do agravo em\n recurso especial.\n 6. A reiteração de argumentos de mérito não afasta óbice formal de\n admissibilidade nem demonstra desacerto da conclusão de incidência\n da Súmula 284/STF, impondo-se a manutenção da decisão recorrida.\n IV. DISPOSITIVO\n 6. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Dispositivos relevantes citados:STF, Súmula 284\n Jurisprudência relevante citada:STF, Súmula 284.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"d0cfec621bf0d313f43d3ac21d2726f678c8cda1f78a07aa34c6b2a5ed6fa4cc","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"7f1deb41e7f4ec49f417be7b62f978bcea246d73388b9bda9d05ca8b90ea855b","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}