{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148237,"origem":"stj","sha256_origem":"922e19baa74e3608ee74a0ba9b3e9f7ab66ea36a0f3d7a07a43e434a41148c5d","registro_original":{"id_fonte":"1440778","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3124231","numero_registro":"202504777744","relator":"REYNALDO SOARES DA FONSECA","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.\n PROVA DIGITAL. CADEIA DE CUSTÓDIA. EXTRAÇÃO MANUAL COM AUTORIZAÇÃO\n JUDICIAL. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO CONCRETA DE ADULTERAÇÃO OU DE\n PREJUÍZO. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS N. 7 E 83/STJ. ASSOCIAÇÃO PARA O\n TRÁFICO (ART. 35 DA LEI N. 11.343/2006). PRETENSÃO DE REVISÃO DE\n PREMISSAS FÁTICAS. ÓBICE DA SÚMULA N. 7/STJ. PEDIDO DE HABEAS CORPUS\n DE OFÍCIO. INADEQUAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.\n 1. A alegação de quebra da cadeia de custódia da prova digital,\n quando as instâncias ordinárias registram a extração autorizada\n judicialmente, a inexistência de indícios de adulteração e a\n existência de outros elementos probatórios corroboradores, não pode\n ser revista sem revolvimento do conjunto fático-probatório, atraindo\n o óbice da Súmula n. 7/STJ. Alinha-se, ainda, à orientação desta\n Corte, incidindo a Súmula n. 83/STJ.\n 2. A pretensão de afastar a condenação pelo crime de associação para\n o tráfico, sob o argumento de inexistência de estabilidade e\n permanência, demanda revisão das premissas fáticas fixadas pelo\n acórdão recorrido, providência vedada em sede especial, conforme a\n Súmula n. 7/STJ.\n 3. A concessão de habeas corpus de ofício não é meio hábil para\n suprir vícios ou contornar requisitos de admissibilidade recursal,\n sendo medida excepcional que depende da constatação de flagrante\n ilegalidade pelo órgão julgador.\n 4. Agravo regimental não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay\n Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"090e4e0172f33c9189caa542ed5214a774298de958ec3b465cb12fc8c7129179","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}