{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148356,"origem":"stj","sha256_origem":"6bcd6f8803d8c138b67534121f34b1312b633646cf9a1eaf6dcbd5fb187f18d5","registro_original":{"id_fonte":"1440971","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2908857","numero_registro":"202501306047","relator":"REYNALDO SOARES DA FONSECA","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.\n TRIBUNAL DO JÚRI. HOMICÍDIO QUALIFICADO. NULIDADE POR CONDENAÇÃO EM\n QUALIFICADORA DIVERSA SEM ADITAMENTO. PRECLUSÃO. AUSÊNCIA DE\n DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. ELEMENTOS FÁTICOS CONSTANTES DA DENÚNCIA.\n SÚMULA 83/STJ. SORTEIO DOS JURADOS. ART. 432 DO CPP. FALTA DE\n IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. SÚMULAS 283 E 284/STF. CERCEAMENTO DE DEFESA.\n CONFLITO DE AUDIÊNCIAS. RECEPÇÃO DO PROCESSO POR NOVO PATRONO NO\n ESTADO EM QUE SE ENCONTRA. SÚMULA 83/STJ. RECONHECIMENTO\n FOTOGRÁFICO. ART. 226 DO CPP. TEMA REPETITIVO N. 1.258/STJ.\n EXISTÊNCIA DE PROVAS INDEPENDENTES. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO.\n SÚMULA 7/STJ. DECISÃO CONTRÁRIA À PROVA DOS AUTOS. SÚMULA 7/STJ.\n AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.\n 1. A alegada nulidade por condenação em qualificadora diversa da\n indicada na denúncia, sem aditamento, foi corretamente afastada pela\n preclusão e pela ausência de demonstração de prejuízo, porquanto os\n fatos narrados na peça acusatória já descreviam o substrato do\n motivo torpe, ainda que designado como fútil. Incidência da Súmula\n 83/STJ.\n 2. A insurgência relativa à ausência da defesa no sorteio dos\n jurados não enfrentou o fundamento específico assentado no art. 432\n do CPP, atraindo os óbices das Súmulas 283 e 284/STF; de todo modo,\n não há nulidade pela falta de intimação pessoal dos patronos para o\n sorteio periódico, em consonância com a jurisprudência desta Corte,\n o que atrai o óbice da Súmula 83/STJ.\n 3. Quanto ao alegado cerceamento de defesa por conflito de\n audiências e indeferimento de adiamento, prevalece a orientação de\n que o novo patrono assume o processo no estado em que se encontra,\n sem reabertura de oportunidades processuais já superadas. Incidência\n da Súmula 83/STJ.\n 4. O reconhecimento fotográfico alegadamente irregular não foi o\n único suporte da condenação; a autoria foi lastreada em provas\n independentes, nos termos das teses do Tema Repetitivo n. 1.258/STJ,\n sendo inviável a revisão do acervo probatório nesta via, por força\n da Súmula 7/STJ.\n 5. A tese de decisão do Conselho de Sentença manifestamente\n contrária à prova dos autos demanda revolvimento do conjunto\n fático-probatório, providência vedada pelo enunciado 7/STJ.\n 6. Agravo regimental não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay\n Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"852a36399a44184887f5a0ac986fe70a5d9071ab0434dc9b183285e6177064cd","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}