# Registro público: STJ — 2908857

- **Origem:** stj
- **Órgão:** QUINTA TURMA
- **Classe:** AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- **Grau:** 
- **Data de julgamento:** 2026-06-16
- **Publicação:** 2026-06-23
- **Ajuizamento:** 
- **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/148356/
- **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/148356.json
- **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos
- **SHA-256 da fonte preservada:** 6bcd6f8803d8c138b67534121f34b1312b633646cf9a1eaf6dcbd5fb187f18d5

## Questão jurídica conforme a ementa oficial

PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
 TRIBUNAL DO JÚRI. HOMICÍDIO QUALIFICADO. NULIDADE POR CONDENAÇÃO EM
 QUALIFICADORA DIVERSA SEM ADITAMENTO. PRECLUSÃO. AUSÊNCIA DE
 DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. ELEMENTOS FÁTICOS CONSTANTES DA DENÚNCIA.
 SÚMULA 83/STJ. SORTEIO DOS JURADOS. ART. 432 DO CPP. FALTA DE
 IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. SÚMULAS 283 E 284/STF. CERCEAMENTO DE DEFESA.
 CONFLITO DE AUDIÊNCIAS. RECEPÇÃO DO PROCESSO POR NOVO PATRONO NO
 ESTADO EM QUE SE ENCONTRA. SÚMULA 83/STJ. RECONHECIMENTO
 FOTOGRÁFICO. ART. 226 DO CPP. TEMA REPETITIVO N. 1.258/STJ.
 EXISTÊNCIA DE PROVAS INDEPENDENTES. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO.
 SÚMULA 7/STJ. DECISÃO CONTRÁRIA À PROVA DOS AUTOS. SÚMULA 7/STJ.
 AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.

**Origem:** transcrição do STJ, sem tese jurídica inferida.

## Fundamentos documentados nos itens da ementa

- **Item 1 (texto oficial):** A alegada nulidade por condenação em qualificadora diversa da
 indicada na denúncia, sem aditamento, foi corretamente afastada pela
 preclusão e pela ausência de demonstração de prejuízo, porquanto os
 fatos narrados na peça acusatória já descreviam o substrato do
 motivo torpe, ainda que designado como fútil. Incidência da Súmula
 83/STJ.
- **Item 2 (texto oficial):** A insurgência relativa à ausência da defesa no sorteio dos
 jurados não enfrentou o fundamento específico assentado no art. 432
 do CPP, atraindo os óbices das Súmulas 283 e 284/STF; de todo modo,
 não há nulidade pela falta de intimação pessoal dos patronos para o
 sorteio periódico, em consonância com a jurisprudência desta Corte,
 o que atrai o óbice da Súmula 83/STJ.
- **Item 3 (texto oficial):** Quanto ao alegado cerceamento de defesa por conflito de
 audiências e indeferimento de adiamento, prevalece a orientação de
 que o novo patrono assume o processo no estado em que se encontra,
 sem reabertura de oportunidades processuais já superadas. Incidência
 da Súmula 83/STJ.
- **Item 4 (texto oficial):** O reconhecimento fotográfico alegadamente irregular não foi o
 único suporte da condenação; a autoria foi lastreada em provas
 independentes, nos termos das teses do Tema Repetitivo n. 1.258/STJ,
 sendo inviável a revisão do acervo probatório nesta via, por força
 da Súmula 7/STJ.
- **Item 5 (texto oficial):** A tese de decisão do Conselho de Sentença manifestamente
 contrária à prova dos autos demanda revolvimento do conjunto
 fático-probatório, providência vedada pelo enunciado 7/STJ.
- **Item 6 (texto oficial):** Agravo regimental não provido.

## Ementa

PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
 TRIBUNAL DO JÚRI. HOMICÍDIO QUALIFICADO. NULIDADE POR CONDENAÇÃO EM
 QUALIFICADORA DIVERSA SEM ADITAMENTO. PRECLUSÃO. AUSÊNCIA DE
 DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. ELEMENTOS FÁTICOS CONSTANTES DA DENÚNCIA.
 SÚMULA 83/STJ. SORTEIO DOS JURADOS. ART. 432 DO CPP. FALTA DE
 IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. SÚMULAS 283 E 284/STF. CERCEAMENTO DE DEFESA.
 CONFLITO DE AUDIÊNCIAS. RECEPÇÃO DO PROCESSO POR NOVO PATRONO NO
 ESTADO EM QUE SE ENCONTRA. SÚMULA 83/STJ. RECONHECIMENTO
 FOTOGRÁFICO. ART. 226 DO CPP. TEMA REPETITIVO N. 1.258/STJ.
 EXISTÊNCIA DE PROVAS INDEPENDENTES. REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO.
 SÚMULA 7/STJ. DECISÃO CONTRÁRIA À PROVA DOS AUTOS. SÚMULA 7/STJ.
 AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.
 1. A alegada nulidade por condenação em qualificadora diversa da
 indicada na denúncia, sem aditamento, foi corretamente afastada pela
 preclusão e pela ausência de demonstração de prejuízo, porquanto os
 fatos narrados na peça acusatória já descreviam o substrato do
 motivo torpe, ainda que designado como fútil. Incidência da Súmula
 83/STJ.
 2. A insurgência relativa à ausência da defesa no sorteio dos
 jurados não enfrentou o fundamento específico assentado no art. 432
 do CPP, atraindo os óbices das Súmulas 283 e 284/STF; de todo modo,
 não há nulidade pela falta de intimação pessoal dos patronos para o
 sorteio periódico, em consonância com a jurisprudência desta Corte,
 o que atrai o óbice da Súmula 83/STJ.
 3. Quanto ao alegado cerceamento de defesa por conflito de
 audiências e indeferimento de adiamento, prevalece a orientação de
 que o novo patrono assume o processo no estado em que se encontra,
 sem reabertura de oportunidades processuais já superadas. Incidência
 da Súmula 83/STJ.
 4. O reconhecimento fotográfico alegadamente irregular não foi o
 único suporte da condenação; a autoria foi lastreada em provas
 independentes, nos termos das teses do Tema Repetitivo n. 1.258/STJ,
 sendo inviável a revisão do acervo probatório nesta via, por força
 da Súmula 7/STJ.
 5. A tese de decisão do Conselho de Sentença manifestamente
 contrária à prova dos autos demanda revolvimento do conjunto
 fático-probatório, providência vedada pelo enunciado 7/STJ.
 6. Agravo regimental não provido.

## Dispositivo / resultado textual

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
 acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao
 agravo regimental.
 Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay
 Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.
 Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.

## Referências extraídas



**Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral.


## Navegação contextual


**Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.
