{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148392,"origem":"stj","sha256_origem":"60593d8fe5154abd22c9b7d2b8339b915f3a7d62b22babe71f5b11757d401f1b","registro_original":{"id_fonte":"1441025","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"EDcl no AgRg no AREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2957431","numero_registro":"202502075212","relator":"REYNALDO SOARES DA FONSECA","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSO PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO\n AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ART. 619 DO CPP. AUSÊNCIA DE\n AMBIGUIDADE, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU OMISSÃO. INADEQUAÇÃO DOS\n EMBARGOS COMO VIA DE REANÁLISE DO MÉRITO. INOVAÇÃO RECURSAL\n (ARQUIVAMENTO TÁCITO) JÁ REPELIDA NO ACÓRDÃO EMBARGADO. ALEGAÇÃO DE\n CADEIA DE CUSTÓDIA COMO MATÉRIA EXCLUSIVAMENTE JURÍDICA QUE NÃO\n EVIDENCIA CONTRADIÇÃO. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.\n INCIDÊNCIA DA SÚMULA 83/STJ. EMBARGOS REJEITADOS.\n 1. Os embargos de declaração exigem a demonstração de ambiguidade,\n obscuridade, contradição ou omissão na decisão embargada, nos termos\n do art. 619 do Código de Processo Penal, sendo incabível sua\n utilização como sucedâneo recursal para reexame do mérito.\n 2. O acórdão embargado enfrentou, de modo claro e suficiente, as\n teses deduzidas, registrando a ausência de impugnação específica aos\n óbices aplicados na decisão agravada, bem como a inovação recursal\n referente à tese de que houve o \"arquivamento tácito\".\n 3. A afirmação de que a quebra da cadeia de custódia seria matéria\n exclusivamente de direito não revela contradição, pois o acórdão\n consignou a falta de demonstração, à luz das premissas fáticas\n fixadas, de como se superaria o óbice da Súmula 7/STJ.\n 4. Não há omissão quanto à negativa de prestação jurisdicional,\n porquanto assinalada a incidência da Súmula 83/STJ e a\n impossibilidade de exame de matéria eminentemente constitucional na\n via especial.\n 5. Embargos de declaração rejeitados.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, rejeitar os\n embargos.\n Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay\n Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"3ea749a920783ab8a392c3cb0b17ab50d2934ee5e19d360f0ba296e9235b381f","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}