{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148408,"origem":"stj","sha256_origem":"d9aec3e6bf17f5d4d853e65daa91dd63347cdcbca679e5ede67cba5e0af28f5d","registro_original":{"id_fonte":"1441066","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3222711","numero_registro":"202601242331","relator":"REYNALDO SOARES DA FONSECA","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL\n CRIMINAL. TRÁFICO DE DROGAS E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. ESTATUTO DO\n DESARMAMENTO. ÓBICE DA SÚMULA 7/STJ. TRÁFICO PRIVILEGIADO AFASTADO.\n AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental contra decisão monocrática que conheceu do\n agravo para não conhecer do recurso especial interposto em ação\n penal por tráfico de drogas (Lei 11.343/2006, art. 33), associação\n para o tráfico (art. 35) e crimes do Estatuto do Desarmamento (Lei\n 10.826/2003, arts. 12 e 16).\n 2. As instâncias ordinárias assentaram a participação ativa da\n Agravante na guarda e manutenção em depósito de 930 g de maconha e\n 40 g de cocaína, duas balanças de precisão, duas máquinas de cartão\n e diversas armas e munições na residência comum, com suporte em\n depoimentos policiais harmônicos e provas digitais que a mostram\n manuseando armamentos e drogas.\n 3. A Agravante sustenta não incidência da Súmula 7/STJ,\n insuficiência probatória, aplicação da causa de diminuição do § 4º\n do art. 33 da Lei 11.343/2006, revisão da dosimetria e concessão de\n efeito suspensivo ao agravo regimental, além de alegar dissídio\n jurisprudencial.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em saber se o reexame da moldura\n fática e probatória para absolver a Agravante, afastar a associação\n para o tráfico ou as condenações pelos delitos da Lei 10.826/2003 é\n vedado pelo óbice da Súmula 7/STJ.\n 5. Discute-se, também, se é possível aplicar a causa de diminuição\n do art. 33, § 4º, da Lei 11.343/2006 quando mantida a condenação\n pelo art. 35 do mesmo diploma e se há suporte para concessão de\n efeito suspensivo ao agravo regimental.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 6. Aplica-se a Súmula 7/STJ, pois a conclusão das instâncias\n ordinárias sobre autoria e materialidade dos crimes dos arts. 33 e\n 35 da Lei 11.343/2006 e dos arts. 12 e 16 da Lei 10.826/2003 está\n amparada em provas concretas (apreensões, depoimentos e arquivos\n digitais), de modo que a pretensão de absolvição ou de afastamento\n dos tipos penais demandaria revolvimento do conjunto probatório,\n vedado em recurso especial.\n 7. A manutenção da condenação pelo art. 35 da Lei 11.343/2006\n evidencia dedicação à atividade criminosa e afasta a causa especial\n de diminuição do art. 33, § 4º, conforme a jurisprudência do STJ.\n 8. O óbice imposto à admissão do recurso pela alínea \"a\" do\n permissivo constitucional impede a análise recursal pela alínea \"c\",\n restando prejudicada a avaliação do dissídio jurisprudencial.\n 9. O efeito suspensivo ao agravo regimental é indeferido por\n ausência de demonstração de risco concreto e em razão dos óbices de\n admissibilidade aplicados.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 10. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Tese de julgamento:\n 1. Estando a condenação amparada em provas concretas, a pretensão de\n absolvição ou de afastamento dos tipos penais demanda revolvimento\n do conjunto probatório, o que é vedado pela Súmula 7/STJ. 2. A\n condenação pelo art. 35 da Lei 11.343/2006 afasta a aplicação da\n causa especial de diminuição de pena do art. 33, § 4º, do mesmo\n diploma. 3. O efeito suspensivo ao agravo regimental exige\n demonstração de risco concreto, não verificada no caso.\n Dispositivos relevantes citados:Súmula 7/STJ; Lei 11.343/2006, arts.\n 33, § 4º, 35 e 40, IV; Lei 10.826/2003, arts. 12 e 16, § 1º, IV\n Jurisprudência relevante citada:STJ, AgRg no AREsp 1.035.945/RJ,\n Rel. Min. Nefi Cordeiro, Sexta Turma, j. 15.03.2018; STJ, AgInt no\n AREsp 1.989.615/SP, Rel. Min. Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe\n 28.04.2022; STJ, AgRg no HC 710.060/SP, Rel. Min. Reynaldo Soares da\n Fonseca, Quinta Turma, j. 14.12.2021; STJ, AgRg no REsp\n 1.906.277/SC, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, j.\n 21.09.2021","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay\n Neto e Maria Marluce Caldas votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"4d4ab7baa932871d330c871bf57a4b65695add18b06dde615393ae2c7bc5287d","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}