{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148455,"origem":"stj","sha256_origem":"51f110cfdc64851285705bdcbf5362be0bcfadc526f6d7269f99554528f71288","registro_original":{"id_fonte":"1441151","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no HC","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS","numero_processo":"1070482","numero_registro":"202600325307","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-06-17","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. WRIT\n SUBSTITUTIVO. AUSÊNCIA DE COAÇÃO APÓS INDULTO. ÓBITO DE PACIENTE.\n AGRAVO NÃO PROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental contra decisão monocrática que não\n conheceu de habeas corpus que alegava flagrante ilegalidade por não\n reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva do crime de\n corrupção ativa.\n 2. Fatos relevantes. Após condenação e trânsito em julgado, foi\n certificada a extinção da punibilidade dos pacientes por indulto;\n consta informação de óbito de um dos pacientes anterior à\n impetração. O habeas corpus foi impetrado com os mesmos fundamentos\n de Agravo em Recurso Especial autuado sob n. 3174342/SC.\n 3. Decisões anteriores. O habeas corpus não foi conhecido por ser\n substitutivo de recurso próprio. Há Agravo em Recurso Especial\n pendente com idêntico objeto, interposto contra decisão da origem\n que indeferiu pedido de reconhecimento de prescrição quanto ao crime\n de corrupção ativa.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em saber se é admissível o\n conhecimento de habeas corpus substitutivo de recurso próprio,\n mormente quando há impetração concomitante com recurso cabível\n contra o mesmo acórdão, à luz do princípio da unirrecorribilidade.\n 5. A questão em discussão consiste em saber se há coação atual ou\n iminente à liberdade de locomoção apta a justificar o manejo do\n habeas corpus, considerando a extinção da punibilidade por indulto e\n o óbito de paciente.\n 6. A questão em discussão consiste em saber se se verifica flagrante\n ilegalidade que autorize a concessão da ordem de ofício, nos termos\n do art. 654, § 2º, do CPP.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 7. O habeas corpus substitutivo de recurso próprio é inadmissível,\n conforme orientação consolidada, impondo-se o não conhecimento da\n impetração.\n 8. A impetração concomitante de habeas corpus com recurso próprio\n contra o mesmo acórdão é inadmissível e subverte o sistema recursal,\n o que impede o conhecimento do writ.\n 9. A extinção da punibilidade por indulto suprime qualquer coação\n atual ou iminente à liberdade de locomoção, tornando inviável o\n habeas corpus, nos termos da Súmula 695/STF.\n 10. O óbito extingue a punibilidade (CP, art. 107, I), inexistindo,\n em relação ao paciente falecido, objeto passível de tutela pela via\n do habeas corpus.\n 11. Inexistem vícios evidentes ou teratologia no acórdão impugnado\n que autorizem a concessão de ordem de ofício (CPP, art. 654, § 2º).\n IV. DISPOSITIVO\n 6. Resultado do Julgamento: Agravo regimental não provido.\n  Dispositivos relevantes citados:\n CPP, art. 654, § 2º; CP, art. 107, I; Súmula 695/STF\n Jurisprudência relevante citada:STF, Súmula 695.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 11/06/2026 a 17/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"473fec0a48bcbbf5c9a8be850604261f26d9cbcad0d918a43f26ebecf9e69dbc","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}