{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148529,"origem":"stj","sha256_origem":"fa5dd0f0427b24717beb15cecd079a8cc1f178638e83a89b5a3ebbacc1c76a31","registro_original":{"id_fonte":"1441306","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3164304","numero_registro":"202600326570","relator":"JOEL ILAN PACIORNIK","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM\n RECURSO ESPECIAL. MAUS-TRATOS E ESTUPRO DE VULNERÁVEL. VALOR\n PROBATÓRIO DA PALAVRA DA VÍTIMA. SÚMULAS N. 7 E N. 83/STJ. AGRAVO\n DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental interposto pela defesa contra\n decisão que conheceu em parte o recurso especial e, nessa extensão,\n fixou o regime inicial aberto quanto ao crime do artigo 136 do\n Código Penal.\n 2. Fato relevante. O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo\n manteve a condenação pelos artigos 136 e 217-A do Código Penal, com\n fundamento em conjunto probatório coeso, incluindo boletim de\n ocorrência, laudo do IML, imagens, relatório de serviço social,\n perícia médica e prova oral colhida sob contraditório, além de\n escuta especializada da vítima.\n 3. As decisões anteriores. As instâncias ordinárias desacolheram a\n tese defensiva de insuficiência probatória e rejeitaram a alegada\n violação ao artigo 386, VII, do Código de Processo Penal,\n ratificando a condenação.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em (i) saber se a alegada\n insuficiência probatória pode ser acolhida em recurso especial por\n meio de revaloração jurídica, afastando o óbice da Súmula 7/STJ; e\n (ii) saber se o acórdão recorrido guarda consonância com a\n orientação do Superior Tribunal de Justiça sobre o especial valor\n probatório da palavra da vítima em crimes sexuais, atraindo a\n incidência da Súmula 83/STJ.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. O agravo regimental é conhecido por ser tempestivo e por impugnar\n a decisão agravada nos limites da controvérsia.\n 6. O conjunto probatório é robusto e harmônico para confirmar\n materialidade e autoria dos crimes de maus-tratos e estupro de\n vulnerável, com relatos da vítima em escuta especializada\n corroborados por prova oral e documental produzida sob\n contraditório, razão pela qual não há violação ao artigo 386, VII,\n do Código de Processo Penal.\n 7. A pretensão defensiva demanda revolvimento fático-probatório,\n providência vedada em recurso especial conforme Súmula 7/STJ.\n 8. O entendimento do Tribunal de origem está em consonância com a\n orientação do Superior Tribunal de Justiça quanto ao especial valor\n probatório da palavra da vítima em crimes de natureza sexual quando\n coerente e apoiada em outros elementos dos autos, incidindo a Súmula\n 83/STJ.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 9. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Tese de julgamento:\n 1. A palavra da vítima em crimes de natureza sexual, quando coerente\n e corroborada por outros elementos, possui especial valor\n probatório apto a sustentar a condenação. 2. O reexame do conjunto\n fático-probatório é vedado em recurso especial, conforme Súmula\n 7/STJ. 3. A consonância do acórdão recorrido com a jurisprudência do\n STJ atrai a incidência da Súmula 83/STJ. 4. O agravo regimental\n deve ser conhecido quando tempestivo e quando impugna a decisão\n agravada nos limites da matéria controvertida. Dispositivos\n relevantes citados:CPP, art. 386, VII; CP, arts. 136 e 217-A; Súmula\n 7/STJ; Súmula 83/STJ\n Jurisprudência relevante citada:STJ, AgRg no AREsp 2.679.183/SC,\n Quinta Turma, j. 04.02.2025; STJ, AREsp 2.600.425/SC, j. 20.06.2024;\n STJ, AgRg nos EDcl no AREsp 3.128.042/ES, Quinta Turma, j.\n 14.04.2026","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Messod Azulay Neto, Maria Marluce Caldas, Reynaldo\n Soares da Fonseca e Ribeiro Dantas votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"8d036cadd0ed9e63e6a9c41ffba94d11eca6572cd0f78038a1e35f17bf8a0283","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"fa5dd0f0427b24717beb15cecd079a8cc1f178638e83a89b5a3ebbacc1c76a31","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}