{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148621,"origem":"stj","sha256_origem":"69d0b90ad5ae597bb019cd8c7d68490e88100c700b557169777c7b44be4f367b","registro_original":{"id_fonte":"1441495","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"EDcl no AgRg no AREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3110284","numero_registro":"202504380786","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL\n EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO INEXISTENTE. AUSÊNCIA DE\n IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. JÚRI. SÚMULAS 7, 83 E 182, STJ. EMBARGOS\n REJEITADOS.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que negou\n provimento a agravo regimental interposto contra decisão monocrática\n que não conheceu de agravo em recurso especial.\n 2. Fato relevante. Condenação no Tribunal do Júri por homicídio\n qualificado, com reconhecimento das qualificadoras de motivo fútil,\n meio cruel e recurso que impossibilitou a defesa da vítima, e\n fixação da pena em 18 (dezoito) anos de reclusão; em apelação,\n redução da pena para 15 (quinze) anos pela incidência da atenuante\n da confissão qualificada na fração de 1/6, mantidos os demais termos\n da sentença.\n 3. As decisões anteriores. Recurso especial inadmitido à luz das\n Súmulas n. 7 e 83, STJ; agravo em recurso especial não conhecido por\n ausência de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão\n de inadmissibilidade, com base no art. 932, inciso III, do CPC e\n art. 253, parágrafo único, inciso I, do RISTJ, segundo orientação\n firmada no EAREsp n. 746.775/PR; agravo regimental desprovido,\n reafirmando a impossibilidade de revolvimento fático-probatório para\n submeter o réu a novo júri e a excepcionalidade da revisão da\n dosimetria quando idoneamente fundamentada, aplicando as Súmulas n.\n 7, 83 e 182, STJ.\n 4. Nos embargos de declaração, alegação de omissão quanto às teses\n de legítima defesa, insuficiência probatória e exacerbação da\n pena-base, além de cerceamento de defesa pelo não conhecimento do\n agravo em recurso especial, com pedido de prequestionamento do art.\n 5º, inciso LV, da Constituição Federal.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 5. A questão em discussão consiste em saber: (i) se o acórdão\n embargado apresenta omissão, contradição, obscuridade ou erro\n material quanto às teses de legítima defesa, insuficiência\n probatória e dosimetria, aptos a ensejar integração do julgado, nos\n termos dos arts. 619 do CPP e 1.022 do CPC; (ii) se o não\n conhecimento do agravo em recurso especial por ausência de\n impugnação específica configura cerceamento de defesa; e (iii) se é\n possível o prequestionamento do art. 5º, LV, da Constituição Federal\n por meio de embargos de declaração quando ausentes os vícios\n legais.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 6. Inexistência de omissão, contradição, obscuridade ou erro\n material no acórdão embargado. O julgado enfrentou, de modo claro e\n suficiente, as teses suscitadas, conforme exigem os arts. 619 do CPP\n e 1.022 do CPC.\n 7. A ausência de impugnação específica e integral a todos os\n fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial\n impõe o não conhecimento do agravo em recurso especial, nos termos\n do art. 932, inciso III, do CPC e do art. 253, parágrafo único,\n inciso I, do RISTJ, em consonância com o entendimento da Corte\n Especial no EAREsp n. 746.775/PR. Aplicação, por analogia, da Súmula\n n. 182, STJ. Não configuração de cerceamento de defesa.\n 8. Quanto às teses de decisão manifestamente contrária à prova dos\n autos e de legítima defesa, a soberania dos veredictos do Tribunal\n do Júri e o óbice da Súmula n. 7, STJ vedam o revolvimento\n fático-probatório na via especial, sendo possível apenas verificar o\n respaldo probatório da versão acolhida pelos jurados, o que foi\n realizado no acórdão embargado.\n 9. Na dosimetria, a manutenção da pena-base em 18 (dezoito) anos foi\n fundada de forma concreta e idônea nas circunstâncias judiciais de\n culpabilidade, motivos e consequências, com redução de 1/6 pela\n confissão qualificada e fixação da pena definitiva em 15 (quinze)\n anos. A revisão da pena na via especial é excepcional, ausente\n manifesta ilegalidade, incidindo a Súmula n. 83, STJ. Inexistência\n de omissão quanto à alegada exacerbação da pena-base.\n 10. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão do mérito\n nem à inovação recursal quando ausentes vícios legais, razão pela\n qual não há prequestionamento do art. 5º, inciso LV, da Constituição\n Federal na hipótese.\n IV. DISPOSITIVO\n 11. Resultado do Julgamento: Embargos de declaração rejeitados.\n Dispositivos relevantes citados: CPP, art. 619; CPC, arts. 1.022 e\n 932, III; RISTJ, art. 253, parágrafo único, I; CF/1988, art. 5º, LV;\n CP, art. 59; Súmulas STJ 7, 83 e 182.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, EAREsp 746.775/PR, Corte\n Especial.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, rejeitar os\n embargos.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"1281e0b2c43b73821f5a0ba471dd2b9de89e99182c912379cd14d1da39d13d61","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}