{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148678,"origem":"stj","sha256_origem":"e1910aa0354d3bc4e0614d1746331ab09c1769b8b5d29b699fb16391a756a904","registro_original":{"id_fonte":"1441586","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3236445","numero_registro":"202601445692","relator":"MESSOD AZULAY NETO","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. ÓBICES SUMULARES.\n CERCEAMENTO DE DEFESA POR INDEFERIMENTO DE PERÍCIA PSIQUIÁTRICA NA\n VÍTIMA. REEXAME DE FATOS E PROVAS. FATO SUPERVENIENTE\n PREVIDENCIÁRIO.  AGRAVO DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. O recurso. Agravo regimental contra decisão monocrática que não\n conheceu de agravo em recurso especial, por incidência da Súmula n.\n 7, STJ, e da Súmula n. 283, STF, e por ausência de impugnação\n específica ao óbice sumular (art. 1.021, § 1º, do Código de Processo\n Civil e Súmula n. 182, STJ).\n 2. Fato relevante. Acórdão estadual manteve condenação pelo crime do\n art. 215 do Código Penal, à pena de 2 anos de reclusão, em regime\n aberto, substituída por duas restritivas de direitos, e rejeitou\n preliminares de nulidade por ausência de intimação pessoal do réu e\n por cerceamento de defesa decorrente do indeferimento de perícia\n psiquiátrica na vítima.\n 3. Fundamentos do agravante. Alegação de revaloração jurídica sem\n alteração da moldura fática, cerceamento de defesa pelo\n indeferimento de prova técnica, nulidade absoluta apta a neutralizar\n a preclusão (arts. 400, § 1º, e 564, IV, do Código de Processo\n Penal), e invocação de fato superveniente relacionado a pedido\n previdenciário por incapacidade temporária.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. A questão em discussão consiste em: (i) saber se houve impugnação\n específica suficiente para afastar a Súmula n. 283, STF, diante do\n fundamento autônomo de preclusão aplicado com base nos arts. 402 e\n 403 do Código de Processo Penal; (ii) saber se as insurgências\n quanto à \"impossibilidade física\" da dinâmica dos fatos, à \"não\n fidedignidade\" de relato médico e à coerência dos relatos da vítima\n demandam reexame de fatos e provas, atraindo a Súmula n. 7, STJ; e\n (iii) saber se o fato superveniente previdenciário é apto a influir\n no julgamento.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. O agravante não individualizou elementos do acórdão estadual\n capazes de demonstrar impugnação específica ao fundamento\n processual-autônomo de preclusão do pedido de perícia (arts. 402 e\n 403 do Código de Processo Penal), subsistindo o óbice da Súmula n.\n 283, STF, bem como a exigência do art. 1.021, § 1º, do Código de\n Processo Civil e da Súmula n. 182, STJ.\n 6. As alegações de inviabilidade material da narrativa, crítica à\n fidedignidade de relato médico e oposição à coerência dos relatos da\n vítima buscam infirmar a moldura fática fixada pelas instâncias\n ordinárias, o que demanda revolvimento do acervo probatório,\n atraindo a incidência da Súmula n. 7, STJ.\n 7. O fato superveniente previdenciário indica pedido de auxílio por\n incapacidade temporária e conclusão administrativa pela ausência de\n incapacidade laborativa na data da perícia, com indeferimento do\n benefício, não havendo impacto relevante sobre o julgamento nem\n afastamento dos óbices sumulares.\n IV. DISPOSITIVO\n 8. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido.\n Dispositivos relevantes citados:\n CPP, arts. 400, § 1º, 402, 403 e 564, IV; CPC, art. 1.021, § 1º; CP,\n art. 215\n Jurisprudência relevante citada:STJ, Súmula n. 7; STJ, Súmula n.\n 182; STF, Súmula n. 283.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao\n agravo regimental.\n Os Srs. Ministros Maria Marluce Caldas, Reynaldo Soares da Fonseca,\n Ribeiro Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"2af2725e8faa0ebaf9f2de3768cc9d22bf66c08a64a875d46a90cb03f354c83c","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}