# Registro público: STJ — 2192552 - **Origem:** stj - **Órgão:** QUINTA TURMA - **Classe:** PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL - **Grau:** - **Data de julgamento:** 2026-06-17 - **Publicação:** 2026-06-22 - **Ajuizamento:** - **Página canônica da Wiki Jurídica:** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/148754/ - **Registro público da fonte (JSON):** https://wikijuridica.com.br/casos/documento/148754.json - **Fonte primária preservada:** STJ, dados abertos de acórdãos - **SHA-256 da fonte preservada:** d7ad3c2e310f24584f73cd86672a1d85e3af7ad481fbb10e57626ee8a06e7818 ## Quadro documental do acórdão — seções oficiais da ementa **Origem:** texto literal do STJ, sem inferência de fundamentos. ### I. CASO EM EXAME 1. Pedido de reconsideração apresentado contra acórdão que não conheceu do agravo regimental, por ser intempestivo. 2. A parte recorrente sustenta que a única advogada habilitada no processo sofre de Tenossinovite Estenosante (CID M65), condição que teria provocado severas inflamações nos tendões da mão, com dores ininterruptas, impossibilitando-a de elaborar a peça recursal dentro do prazo de cinco dias. 3. Requer a reconsideração do acórdão para que seja recebido e processado o recurso, alegando que a situação de saúde da advogada constitui justa causa apta a devolver o prazo recursal, nos termos do art. 223, § 1º, do Código de Processo Civil. ### II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4. A questão em discussão consiste em saber se a doença da advogada, que alegadamente a impossibilitou de elaborar a peça recursal dentro do prazo, configura justa causa apta a afastar a intempestividade do agravo regimental. ### III. RAZÕES DE DECIDIR 5. A justificativa apresentada pela defesa, referente a problemas de saúde da advogada, não tem o condão de afastar a intempestividade do agravo regimental, conforme entendimento firmado no acórdão anterior. 6. A orientação do Superior Tribunal de Justiça estabelece que a doença que acomete o advogado somente se caracteriza como justa causa para devolução do prazo quando o impossibilita totalmente de exercer a profissão ou de substabelecer o mandato, hipóteses não demonstradas nos autos. 7. O atestado médico apresentado pela advogada não foi suficiente para comprovar a impossibilidade total de exercício da profissão ou de substabelecimento do mandato, conforme jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça. ### IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Resultado do Julgamento: Pedido de reconsideração não conhecido. Tese de julgamento: 1. A doença que acomete o advogado somente se caracteriza como justa causa para devolução do prazo recursal quando o impossibilita totalmente de exercer a profissão ou de substabelecer o mandato. 2. A apresentação de atestado médico, por si só, não configura justa causa apta a devolver o prazo recursal. Dispositivos relevantes citados:CPC/2015, art. 223, § 1º; Súmula 115/STJ. Jurisprudência relevante citada:STJ, EDcl no AREsp 225.773/SP, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, DJe 28.03.2014; STJ, AgInt nos EDcl no RCD no AREsp 657.035/RJ, Rel. Min. Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe 28.06.2018; STJ, AgInt no AREsp 1.314.215/SP, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 12.02.2019, DJe 19.02.2019. ## Ementa DIREITO PROCESSUAL CIVIL. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE DE AGRAVO REGIMENTAL. DOENÇA DO ADVOGADO. JUSTA CAUSA NÃO CONFIGURADA. PEDIDO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Pedido de reconsideração apresentado contra acórdão que não conheceu do agravo regimental, por ser intempestivo. 2. A parte recorrente sustenta que a única advogada habilitada no processo sofre de Tenossinovite Estenosante (CID M65), condição que teria provocado severas inflamações nos tendões da mão, com dores ininterruptas, impossibilitando-a de elaborar a peça recursal dentro do prazo de cinco dias. 3. Requer a reconsideração do acórdão para que seja recebido e processado o recurso, alegando que a situação de saúde da advogada constitui justa causa apta a devolver o prazo recursal, nos termos do art. 223, § 1º, do Código de Processo Civil. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4. A questão em discussão consiste em saber se a doença da advogada, que alegadamente a impossibilitou de elaborar a peça recursal dentro do prazo, configura justa causa apta a afastar a intempestividade do agravo regimental. III. RAZÕES DE DECIDIR 5. A justificativa apresentada pela defesa, referente a problemas de saúde da advogada, não tem o condão de afastar a intempestividade do agravo regimental, conforme entendimento firmado no acórdão anterior. 6. A orientação do Superior Tribunal de Justiça estabelece que a doença que acomete o advogado somente se caracteriza como justa causa para devolução do prazo quando o impossibilita totalmente de exercer a profissão ou de substabelecer o mandato, hipóteses não demonstradas nos autos. 7. O atestado médico apresentado pela advogada não foi suficiente para comprovar a impossibilidade total de exercício da profissão ou de substabelecimento do mandato, conforme jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Resultado do Julgamento: Pedido de reconsideração não conhecido. Tese de julgamento: 1. A doença que acomete o advogado somente se caracteriza como justa causa para devolução do prazo recursal quando o impossibilita totalmente de exercer a profissão ou de substabelecer o mandato. 2. A apresentação de atestado médico, por si só, não configura justa causa apta a devolver o prazo recursal. Dispositivos relevantes citados:CPC/2015, art. 223, § 1º; Súmula 115/STJ. Jurisprudência relevante citada:STJ, EDcl no AREsp 225.773/SP, Rel. Min. Antonio Carlos Ferreira, DJe 28.03.2014; STJ, AgInt nos EDcl no RCD no AREsp 657.035/RJ, Rel. Min. Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe 28.06.2018; STJ, AgInt no AREsp 1.314.215/SP, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 12.02.2019, DJe 19.02.2019. ## Dispositivo / resultado textual Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 11/06/2026 a 17/06/2026, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik e Messod Azulay Neto votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca. ## Referências extraídas **Limite documental:** Recortes literais da ementa, dispositivo e referências do STJ. Não substituem o voto ou inteiro teor ausente, nem constituem tese autoral. ## Navegação contextual **Nota:** processos com a mesma classificação ou norma podem ter fatos, fundamentos e desfechos divergentes. Ato/andamento não prova vitória, derrota ou trânsito em julgado.