{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":148928,"origem":"stj","sha256_origem":"7ef9918800d6d7d48efc6601a482f5e163f58b270684c78c7570c6cdd28bfa0e","registro_original":{"id_fonte":"1446959","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3187582","numero_registro":"202600690481","relator":"JOEL ILAN PACIORNIK","data_julgamento":"2026-06-24","data_publicacao":"2026-06-29","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. REDIMENSIONAMENTO DA\n PENA. VALORAÇÃO INIDÔNEA DA PERSONALIDADE DO AGENTE. AGRAVO\n REGIMENTAL DESPROVIDO. CONCESSÃO DE ORDEM DE OFÍCIO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental contra decisão da Presidência do Superior\n Tribunal de Justiça que não conheceu do agravo em recurso especial\n por ausência de impugnação dos fundamentos da decisão de\n inadmissibilidade, carecendo de refutação o óbice da Súmula 7/STJ,\n aplicando-se, por analogia, a Súmula 182/STJ.\n 2. A Defesa sustenta ter impugnado a incidência da Súmula 7/STJ no\n agravo em recurso especial e requer o provimento do agravo\n regimental.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 3. A questão em discussão consiste em saber se o agravo em recurso\n especial atacou especificamente todos os fundamentos da decisão de\n inadmissibilidade, justificando o afastamento da Súmula 182/STJ, de\n modo a permitir o conhecimento do agravo.\n 4. A questão em discussão consiste, ainda, em verificar a\n possibilidade de concessão de habeas corpus de ofício para corrigir\n ilegalidade flagrante na dosimetria da pena, consistente na\n valoração negativa da personalidade do agente com base em ações\n penais em curso e sentenças não transitadas em julgado.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. Não houve impugnação específica à incidência do óbice da Súmula\n 7/STJ, tendo a parte se limitado a sustentar razões de mérito.\n Mantém-se o não conhecimento do agravo em recurso especial.\n 6. Constatada ilegalidade flagrante na dosimetria, pois a valoração\n negativa da vetorial personalidade foi fundada em ações penais em\n curso e sentenças não transitadas em julgado, elementos que não se\n prestam a desabonar personalidade, em inobservância ao fixado no\n Tema Repetitivo n. 1.077.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 7. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido; concedido\n habeas corpus de ofício para afastar a valoração negativa da\n personalidade e redimensionar a pena para 10 meses e 12 dias de\n reclusão, em regime inicial aberto, e 10 dias-multa.\n Tese de julgamento: 1. O agravo em recurso especial deve impugnar\n especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, sob pena\n de não conhecimento, conforme art. 932, III, do CPC, art. 253,\n parágrafo único, I, do RISTJ e Súmula 182/STJ.\n 2. Verificada ilegalidade flagrante na dosimetria, o Tribunal pode\n conceder habeas corpus de ofício para redimensionar a pena, nos\n termos dos arts. 647-A e 654, § 2º, do CPP.\n Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 932, III; RISTJ,\n art. 21-E, V, c/ art. 253, parágrafo único, I; Súmula 7/STJ; Súmula\n 182/STJ; CP, art. 59; CP, art. 14, II; CP, art. 44, § 2º; CPP, arts.\n 647-A e 654, § 2º.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp n.\n 2.801.394/SP, relator Ministro Afrânio Vilela, Segunda Turma, j.\n 17/12/2025, DJEN23/12/2025STJ; STJ, REsp 1.794.854/DF, Terceira\n Seção, Tema 1077, julgado em 23.06.2021, DJe 01.07.2021.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUINTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 18/06/2026 a 24/06/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Messod Azulay Neto, Maria Marluce Caldas, Reynaldo\n Soares da Fonseca e Ribeiro Dantas votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/fe4192ec-a00d-4d7f-93dc-16cd40031435/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"a4b2e328790e1c11259169362f1fb4102b4a96ba332b1d70fe0a65103ce6520c","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}