{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":150469,"origem":"stj","sha256_origem":"05e3f2655279ee7ce8005c89784b2f44ed8a55fb949595afc4834a76ab1db9cb","registro_original":{"id_fonte":"1441439","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEXTA TURMA","classe":"EDcl no AgRg no AREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3089660","numero_registro":"202503899378","relator":"NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)","data_julgamento":"2026-06-16","data_publicacao":"2026-06-23","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. ESTUPRO DE VULNERÁVEL E ESTUPRO\n QUALIFICADO (ARTS. 217-A E 213, § 1º, DO CÓDIGO PENAL). RECURSO DO\n MINISTÉRIO PÚBLICO CONTRA ACÓRDÃO ABSOLUTÓRIO. CORTE DE ORIGEM QUE\n RECONHECEU A FRAGILIDADE E CONTRADIÇÃO DA PROVA TESTEMUNHAL, ALIADA\n À AUSÊNCIA INJUSTIFICADA DE PROVA TÉCNICA (EXAME PERICIAL NÃO\n REALIZADO).  DÚVIDA RAZOÁVEL QUE LEVOU À ABSOLVIÇÃO. EMBARGOS DE\n DECLARAÇÃO. ART. 619 DO CPP. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO,\n AMBIGUIDADE OU OBSCURIDADE. ACÓRDÃO SUFICIENTEMENTE FUNDAMENTADO.\n MERO INCONFORMISMO DA PARTE COM O RESULTADO DESFAVORÁVEL DO\n JULGAMENTO. EMBARGOS REJEITADOS.\n I. Caso em exame\n 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão da Sexta Turma,\n visando o saneamento de supostos vícios no julgado.\n II. Questão em discussão\n 2. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado\n contém omissão, contradição, ambiguidade ou obscuridade que\n justifique a integração do julgado, nos termos do art. 619 do Código\n de Processo Penal, bem como se houve negativa de prestação\n jurisdicional.\n III. Razões de decidir\n 3. Os embargos de declaração, à luz do art. 619 do Código de\n Processo Penal, possuem finalidade integrativa restrita a suprir\n omissão, contradição, ambiguidade ou obscuridade, não se prestando à\n rediscussão do mérito por inconformismo da parte.\n 4. Inexistem vícios aptos a ensejar a integração do acórdão,\n porquanto o julgado enfrentou de forma suficiente as questões\n relevantes, com fundamentos que amparam as razões de decidir.\n 5. A mera irresignação da parte com o resultado desfavorável não\n autoriza o acolhimento dos aclaratórios, ausente negativa de\n prestação jurisdicional.\n IV. Dispositivo\n 6. Resultado do Julgamento: Embargos de declaração rejeitados.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, rejeitar os\n embargos de declaração, nos termos do voto da Sra. Ministra\n Relatora.\n Os Srs. Ministros Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz e\n Carlos Pires Brandão votaram com a Sra. Ministra Relatora.\n Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Og Fernandes.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/8fbed137-d167-4aad-815c-94a0925f0b3b/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"083ff1590086d0520893fb47dd2fc1a9229bf0ac051cb0a16b0711fd27b70916","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}