{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":150773,"origem":"stj","sha256_origem":"2e5160326db63b9108089d567b0fc9cc2cbeca6c492715434809fb8857930939","registro_original":{"id_fonte":"1442069","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEXTA TURMA","classe":"AgRg no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3231363","numero_registro":"202601457684","relator":"CARLOS PIRES BRANDÃO","data_julgamento":"2026-06-09","data_publicacao":"2026-06-24","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM\n RECURSO ESPECIAL. VIOLÊNCIA DOMÉSTICA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO\n ESPECÍFICA. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não\n conheceu do agravo em recurso especial por ausência de impugnação\n específica de todos os fundamentos da inadmissibilidade,\n especialmente quanto à aplicação da Súmula 83/STJ, nos termos do\n art. 932, III, do CPC/2015 e do art. 253, parágrafo único, I, do\n RISTJ.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 2. A questão em discussão consiste em saber se o agravante impugnou,\n de forma específica, todos os fundamentos da decisão de\n inadmissibilidade do recurso especial, notadamente a aplicação da\n Súmula 83/STJ, de modo a afastar a incidência, por analogia, da\n Súmula 182/STJ.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 3. A impugnação específica é requisito indispensável para o\n conhecimento do agravo em recurso especial, exigindo argumentação\n concreta dirigida a cada fundamento da decisão de inadmissibilidade.\n 4. A decisão de inadmissibilidade do recurso especial possui\n dispositivo único e é incindível, impondo o ataque a todos os seus\n fundamentos para superar o óbice processual.\n 5. Alegações genéricas sobre a não incidência de súmula,\n desacompanhadas de demonstração objetiva de dissenso com a\n orientação jurisprudencial, não atendem ao princípio da\n dialeticidade.\n 6. É inviável suprir, na via do agravo regimental, deficiência\n argumentativa consumada no agravo em recurso especial, em razão da\n preclusão consumativa, mantendo-se os óbices regimentais e sumulares\n aplicados.\n IV. DISPOSITIVO\n 7. Agravo regimental não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar\n provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro\n Relator.\n A Sra. Ministra Nilsoni de Freitas (Desembargadora Convocada do\n TJDFT) e os Srs. Ministros Og Fernandes, Sebastião Reis Júnior e\n Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/3e51dda9-0d9c-418e-9423-79284d6c9a9b/resource/8fbed137-d167-4aad-815c-94a0925f0b3b/download/20260630.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"b15b8763ae14ee8873b90612dd5c36891b74e8b07662faa5ec6a61e8b1c82c09","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"2e5160326db63b9108089d567b0fc9cc2cbeca6c492715434809fb8857930939","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}