{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":155113,"origem":"stj","sha256_origem":"626a99ecf14ad1bffabdbf6a31a5f9d5dbb7796ba4a1369ab81d4c22c88e5371","registro_original":{"id_fonte":"1451499","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEGUNDA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2957920","numero_registro":"202502091542","relator":"MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA","data_julgamento":"2026-07-01","data_publicacao":"2026-07-06","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO EM\n RECURSO ESPECIAL. IPTU. IMÓVEIS ENCRAVADOS EM ÁREAS NON AEDIFICANDI,\n DE CONSERVAÇÃO E PRESERVAÇÃO AMBIENTAL. DIREITO DE PROPRIEDADE.\n LIMITAÇÃO ADMINISTRATIVA DE NATUREZA RELATIVA. POSSIBILIDADE DE\n TRANSFERÊNCIA DE POTENCIAL CONSTRUTIVO COM VALOR ECONÔMICO.\n INOCORRÊNCIA DE NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. AGRAVO NÃO\n PROVIDO.\n 1. Premissa fática é aquilo que o julgador entende como provado ou\n não provado, dado o devido cotejo entre os elementos de convicção\n produzidos no processo e as alegações das partes. Trata-se,\n portanto, de uma questão de valoração da prova, ou standard\n probatório. Assim, ainda que a parte entenda que a prova que\n produziu é significativamente forte e apta a desconstituir a\n pretensão do adversário, o julgador não é obrigado a pensar da mesma\n forma e, caso entenda que o standard probatório necessário não foi\n alcançado - e desde que fundamente adequadamente sua decisão, em\n homenagem ao princípio do livre convencimento motivado - não haverá,\n ali, qualquer erro de procedimento (error in procedendo) por parte\n do magistrado.\n 2. No caso em tela, a Corte de origem assentou que não incorreu em\n omissão porque apreciou adequadamente a controvérsia, apontando que\n concluiu ter havido, quanto à contribuinte, \"verdadeiro esvaziamento\n econômico do seu direito de propriedade, sobretudo do seu conteúdo\n econômico, pela proibição do direito de usar e dispor do imóvel\".\n Nessa toada, ainda que, no presente feito, tivesse havido ofensa ao\n direito da parte - ou seja, se mal julgada a causa (error in\n judicando), existindo, no caso concreto, efetiva exploração\n econômica do potencial construtivo do imóvel - não caberia a este\n STJ, fazer qualquer correção, visto que é das instâncias ordinárias\n a palavra final acerca do conjunto fático-probatório.\n 3. Agravo interno não provido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 25/06/2026 a 01/07/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra.\n Ministra Relatora.\n Os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze, Teodoro Silva Santos,\n Afrânio Vilela e Francisco Falcão votaram com a Sra. Ministra\n Relatora.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/f886403b-7b2f-4d54-b6f6-2e5b16e245ee/resource/f1729aac-c59d-41fa-8acc-a2fcaa8f25c3/download/20260731.json","coletado_em":"2026-09-17T12:41:58Z","sha256_conteudo":"5388a92cac74471f270d6d3310f765ddd7bf91d7e30146333b4e87180526852d","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null}}