{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":155164,"origem":"stj","sha256_origem":"421f63d4a24ab7c82c06f62e3e075be2b0a38a6d8888f6ab11bd36d1bb63ac5e","registro_original":{"id_fonte":"1451781","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEGUNDA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3095844","numero_registro":"202504329927","relator":"TEODORO SILVA SANTOS","data_julgamento":"2026-07-01","data_publicacao":"2026-07-08","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM\n RECURSO ESPECIAL. AÇÃO COMINATÓRIA DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. CONCURSO\n PÚBLICO. CANDIDATO APROVADO FORA DO NÚMERO DE VAGAS. DIREITO\n SUBJETIVO À NOMEAÇÃO. MUNICÍPIO. DECISÃO MONOCRÁTICA DA PRESIDÊNCIA\n QUE NÃO CONHECEU DO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SÚMULAS N. 7 E 83 DO\n SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA E\n PORMENORIZADA AO ÓBICE SUMULAR N. 83/STJ. INOBSERVÂNCIA DO POSTULADO\n DA DIALETICIDADE RECURSAL. INCIDÊNCIA, POR ANALOGIA, DO ENUNCIADO\n N. 182 DA SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. INSURGÊNCIA\n GENÉRICA, DIFUSA E MERAMENTE ASSERTIVA. AUSÊNCIA DE COTEJO ANALÍTICO\n ENTRE O ACÓRDÃO RECORRIDO E A ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL\n CONSOLIDADA NESTA CORTE SUPERIOR. SUBSISTÊNCIA AUTÔNOMA DO\n FUNDAMENTO ANCORADO NA SÚMULA 83/STJ. ACÓRDÃO RECORRIDO EM\n CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. PRECEDENTES. AGRAVO\n INTERNO DESPROVIDO.\n 1. Agravo interno interposto por Município em face de decisão\n monocrática proferida pela Presidência desta Corte Superior que não\n conheceu do agravo em recurso especial, ao fundamento de ausência de\n impugnação específica à integralidade dos fundamentos autônomos que\n lastrearam o juízo negativo de admissibilidade na origem,\n notadamente quanto ao óbice consubstanciado na Súmula n. 83/STJ, com\n aplicação, por analogia, do enunciado n. 182 da Súmula desta Corte\n e consequente majoração dos honorários advocatícios recursais.\n 2. O agravo interno, enquanto modalidade recursal de índole\n endoprocessual, reclama, para além dos requisitos extrínsecos e\n intrínsecos de admissibilidade, a observância do postulado da\n dialeticidade recursal, insculpido no art. 1.021, § 1º, c.c. o art.\n 932, inciso III, ambos do Código de Processo Civil, bem como no art.\n 253, parágrafo único, inciso I, do Regimento Interno desta Corte\n Superior, traduzindo-se em verdadeiro ônus argumentativo de natureza\n substantiva, consistente em desconstituir, de modo específico,\n concreto e pormenorizado, a integralidade das razões de decidir que\n sustentam o provimento jurisdicional hostilizado, sob pena de\n atração do óbice cristalizado no enunciado n. 182 da Súmula desta\n Corte.\n 3. In casu, o ente municipal agravante, malgrado sustente, em plano\n meramente retórico, ter rebatido cada ponto da decisão que negou\n seguimento ao apelo nobre, limita-se a gravitar exclusivamente em\n torno do óbice da Súmula n. 7/STJ, escusando-se de atacar, de forma\n precisa e qualificada, a convergência jurisprudencial reconhecida\n pela origem - pilar da inadmissão lastreada na Súmula n. 83/STJ -,\n cuja superação exigiria demonstração inequívoca de que o acórdão\n recorrido destoaria da orientação sedimentada neste Superior\n Tribunal de Justiça sobre a matéria.\n 4. A mera assertiva, formulada em plano abstrato, de não incidência\n dos verbetes sumulares obstativos, não supre o ônus dialético\n exigido pela legislação processual e pelo regimento desta Corte,\n porquanto desacompanhada do necessário cotejo analítico entre o\n acórdão recorrido e os precedentes que orientaram o juízo negativo\n de admissibilidade, não se satisfazendo a dialeticidade com a\n singela reiteração das razões anteriormente articuladas no recurso\n especial, tampouco com impugnações difusas ou meramente assertivas.\n 5. Agravo interno desprovido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 25/06/2026 a 01/07/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Afrânio Vilela, Francisco Falcão, Maria Thereza de\n Assis Moura e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/f886403b-7b2f-4d54-b6f6-2e5b16e245ee/resource/f1729aac-c59d-41fa-8acc-a2fcaa8f25c3/download/20260731.json","coletado_em":"2026-09-17T12:41:58Z","sha256_conteudo":"94d59bc6f20393751ce36c4094751ff7f622b0cf76aa0188ecd92ce189395056","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}