{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":155262,"origem":"stj","sha256_origem":"d19e41e2e5053b4aff45ce32bf25cf6262588d944a8bad1bd32a9c0014b05175","registro_original":{"id_fonte":"1451881","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"SEGUNDA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3041715","numero_registro":"202503230234","relator":"TEODORO SILVA SANTOS","data_julgamento":"2026-07-01","data_publicacao":"2026-07-08","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM\n RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO FEDERAL. INCORPORAÇÃO DE QUINTOS\n E DÉCIMOS. ACÓRDÃO RECORRIDO PROFERIDO EM JUÍZO DE RETRATAÇÃO.\n APLICAÇÃO DE TESE FIRMADA PELA SUPREMA CORTE EM REPERCUSSÃO GERAL\n (TEMA N. 395 DO STF - RE N. 638.115/CE). FUNDAMENTO EMINENTEMENTE\n CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME DA MATÉRIA NA VIA DO\n RECURSO ESPECIAL, SOB PENA DE USURPAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO STF.\n RECURSO EXTRAORDINÁRIO NÃO INTERPOSTO. ÓBICE DA SÚMULA N. 126 DO\n STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL PREJUDICADO. AGRAVO INTERNO\n DESPROVIDO.\n 1. O acórdão recorrido, proferido em juízo de retratação, assentou a\n solução da controvérsia na aplicação direta de tese firmada pelo\n Supremo Tribunal Federal sob a sistemática da repercussão geral\n (Tema n. 395 do STF - RE n. 638.115/CE), circunstância que evidencia\n a natureza eminentemente constitucional do fundamento utilizado.\n 2. Sempre que o Tribunal de origem solucionar a controvérsia com\n amparo em fundamento de índole eminentemente constitucional,\n revela-se inviável o seu reexame, em recurso especial, pelo Superior\n Tribunal de Justiça, sob pena de indevida usurpação da competência\n atribuída ao Supremo Tribunal Federal.  Precedentes.\n 3. Na espécie, incide, ainda, o óbice da Súmula n. 126 do STJ,\n porquanto, assentado o acórdão recorrido em fundamento\n constitucional suficiente para mantê-lo, a parte deixou de interpor\n o correspondente recurso extraordinário, inviabilizando o\n conhecimento do recurso especial.\n 4. Fica prejudicada a análise do dissídio jurisprudencial quando o\n recurso especial já não é conhecido, pela alínea a do inciso III do\n art. 105 da Constituição Federal, em virtude de óbice processual.\n 5. Agravo interno desprovido.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 25/06/2026 a 01/07/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Afrânio Vilela, Francisco Falcão, Maria Thereza de\n Assis Moura e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Teodoro Silva Santos.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/f886403b-7b2f-4d54-b6f6-2e5b16e245ee/resource/f1729aac-c59d-41fa-8acc-a2fcaa8f25c3/download/20260731.json","coletado_em":"2026-09-17T12:41:58Z","sha256_conteudo":"b518152dac9e4f8b334244a933055427e96e9d0053d87673832b40ba4583749e","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}