{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":157193,"origem":"stj","sha256_origem":"102a048332d8adc06377733f0f5df81089ef165e914f2d12f242d8547ac3120d","registro_original":{"id_fonte":"1466888","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"TERCEIRA TURMA","classe":"AREsp","classe_descricao":"AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3107221","numero_registro":"202504036111","relator":"MOURA RIBEIRO","data_julgamento":"2026-08-24","data_publicacao":"2026-08-28","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL E CONSUMIDOR. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE\n INSTRUMENTO. AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANO AMBIENTAL. NEGATIVA DE\n PRESTAÇÃO JURISDICIONAL (ART. 1.022 DO CPC). NÃO OCORRÊNCIA.\n INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA (art. 6º, VIII, DO CDC) E DISTRIBUIÇÃO\n DINÂMICA (ART. 373, § 1º, DO CPC). CONSUMIDOR POR EQUIPARAÇÃO (ART.\n 17 DO CDC). DESNECESSIDADE NA ESPÉCIE. FATO PÚBLICO E NOTÓRIO.\n DESCONSTITUIÇÃO QUE DEMANDA REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO.\n SÚMULA 7/STJ. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO.\n 1. Agravo em recurso especial interposto contra decisão que\n inadmitiu apelo nobre em ação indenizatória por dano ambiental, na\n qual se discutem negativa de prestação jurisdicional e inversão do\n ônus da prova.\n 2. A questão recursal consiste em examinar se (i) há negativa de\n prestação jurisdicional por ausência de enfrentamento dos arts. 6º,\n VIII, e 17 do CDC e do art. 373, § 1º, do CPC; (ii) é cabível, no\n caso concreto, a inversão do ônus da prova e a distribuição\n dinâmica, à luz do consumidor por equiparação e da Súmula 618/STJ.\n 3. Não há negativa de prestação jurisdicional quando o acórdão\n enfrenta de modo suficiente a controvérsia, reconhece a\n aplicabilidade do CDC por equiparação e explicita a desnecessidade\n de inversão do ônus diante de fato público e notório, rejeitando\n embargos de declaração sem omissão, contradição ou obscuridade.\n 4. A inversão do ônus e a distribuição dinâmica são, em tese,\n compatíveis com demandas ambientais, porém sua pertinência depende\n de juízo concreto sobre verossimilhança, hipossuficiência e\n peculiaridades da causa; na espécie, a conclusão pela desnecessidade\n está fundada na notoriedade do dano e na exigência de prova dos\n danos individuais.\n 5. A revisão das premissas fixadas pelo Tribunal estadual sobre\n notoriedade do dano, foco probatório e necessidade de inversão\n demanda reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso\n especial, conforme a Súmula 7/STJ.\n 6. Agravo conhecido para, no mérito, não conhecer do recurso\n especial.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 18/08/2026 a 24/08/2026, por\n unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Daniela Teixeira, Nancy Andrighi, Humberto Martins\n e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Daniela Teixeira.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/74a99dea-a197-4d73-a169-d8c8f8f0b175/resource/fef2eb32-c4b6-4c6c-951d-cdc4ed84e01d/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-09T12:52:51Z","sha256_conteudo":"11f8dd17e9f4dc5fd2e8b32075dd0125254ffb9aa21289307846027085c44726","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}