{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":157361,"origem":"stj","sha256_origem":"780f3416d94e3e22c7b004469c9f6ba34a1cedadf6f764a9da2e1768516680e3","registro_original":{"id_fonte":"1457091","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3117261","numero_registro":"202504625114","relator":"JOÃO OTÁVIO DE NORONHA","data_julgamento":"2026-08-12","data_publicacao":"2026-08-17","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO\n ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. INCIDÊNCIA, POR\n ANALOGIA, DA SÚMULA N. 182 DO STJ. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NÃO\n CONHECIDO. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo interno interposto contra a decisão da Presidência do STJ,\n que não conheceu do agravo em recurso especial com base na\n aplicação analógica da Súmula n. 182 do STJ, devido à ausência de\n impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada.\n 2. A parte agravante defende a inaplicabilidade da Súmula n. 182 do\n STJ, alegando ter impugnado especificamente todos os fundamentos\n utilizados para a inadmissão do recurso especial.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 3. Há três questões em discussão: (i) saber se a parte agravante\n impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão que\n inadmitira o recurso especial, de modo a afastar a aplicação da\n Súmula n. 182 do STJ; (ii) saber se é cabível a majoração de\n honorários sucumbenciais em agravo interno; e (iii) saber se é\n cabível a condenação ao pagamento de multa por litigância de má-fé.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 4. A jurisprudência do STJ exige que os recursos impugnem\n especificamente os fundamentos da decisão cuja reforma é pretendida,\n não sendo suficientes alegações genéricas ou a reiteração de\n argumentos relativos ao mérito da controvérsia.\n 5. A parte agravante não impugnou, de forma específica e adequada,\n todos os fundamentos da decisão denegatória do recurso especial,\n notadamente a ausência de violação do art. 1.022 do CPC e a\n incidência da Súmula n. 5 do STJ. Caso, pois, de manter a aplicação,\n por analogia, da Súmula n. 182 do STJ.\n 6. Não cabe majoração de honorários sucumbenciais em julgamento de\n agravo interno, por não inaugurar instância, segundo orientação\n jurisprudencial pacificada. Ademais, a litigância de má-fé, passível\n de ensejar a aplicação de multa e de indenização, configura-se\n quando houver insistência injustificável da parte na utilização e\n reiteração indevida de recursos manifestamente protelatórios, o que\n não ocorreu na espécie.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 7. Agravo interno desprovido.\n Tese de julgamento: \"1. A decisão de inadmissibilidade do recurso\n especial deve ser impugnada em sua integralidade, sob pena de\n aplicação, por analogia, da Súmula n. 182 do STJ. 2. A litigância de\n má-fé, passível de ensejar a aplicação de multa e de indenização,\n configura-se quando houver insistência injustificável da parte na\n utilização e reiteração indevida de recursos manifestamente\n protelatórios. 3. A interposição de agravo interno não inaugura\n instância, razão pela qual é inviável a majoração de honorários no\n julgamento de agravo interno.\"\n Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 932, III, 1.021, § 4º;\n RISTJ, art. 253, parágrafo único, I.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula n. 182; STJ, AgInt no\n AREsp n. 2.101.598/MG, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti,\n Quarta Turma, julgado em 26/9/2022; STJ, AgInt no AREsp n.\n 2.053.156/RS, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma,\n julgado em 15/8/2022; STJ, AgInt no AREsp n. 1.795.402/SP, relator\n Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 3/4/2023; STJ,\n EAREsp n. 746.775/PR, relator Ministro João Otávio de Noronha,\n relator para o acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial,\n julgados em 19/9/2018; STJ, AgInt no AREsp n. 1.658.454/SP, relator\n Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em\n 31/8/2020; STJ, EDcl no AgInt no AREsp n. 437.263/MS, relatora\n Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgados em 3/4/2018;\n STJ, AgInt no AREsp n. 1.223.865/SP, relator Ministro Marco Aurélio\n Bellizze, Terceira Turma, julgado em 22/3/2018.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 06/08/2026 a 12/08/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos\n Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG)\n votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/a88156c3-ff2d-4775-9d46-12585465f4e3/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"b3dd2ab0c27b283a05f6c3160bc94d39bd64847bb0e08ce4f617ec861aa83317","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"780f3416d94e3e22c7b004469c9f6ba34a1cedadf6f764a9da2e1768516680e3","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}