{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":157378,"origem":"stj","sha256_origem":"2a10f3a537d951a969ba999268557163d2ca7c94b8d4fa720740b43288c1da85","registro_original":{"id_fonte":"1457108","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"AgInt no AREsp","classe_descricao":"AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"3131798","numero_registro":"202504907860","relator":"JOÃO OTÁVIO DE NORONHA","data_julgamento":"2026-08-12","data_publicacao":"2026-08-17","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.\n CERCEAMENTO DE DEFESA. SÚMULA N. 7 DO STJ. DEFICIÊNCIA DE\n FUNDAMENTAÇÃO. SÚMULA N. 284 DO STF. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.\n DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. ÓBICES SUMULARES. AGRAVO INTERNO\n DESPROVIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Agravo interno contra decisão monocrática que conheceu do agravo\n para não conhecer do recurso especial, por incidência da Súmula n. 7\n do STJ quanto ao cerceamento de defesa, da Súmula n. 284 do STF e\n pela ausência de prequestionamento de tese recursal quanto ao art.\n 18 do CPC, bem como por falta de cotejo analítico e inviabilidade do\n dissídio jursiprudencial.\n 2. A controvérsia diz respeito à ação de obrigação de fazer em que o\n condomínio pleiteou autorização para inspeção técnica, apuração da\n origem das infiltrações e condenação à realização de reparos.\n 3. O Juízo de primeiro grau julgou procedente o pedido, confirmou a\n tutela e condenou os réus à obrigação de fazer com custas e\n honorários.\n 4. A Corte de origem manteve a sentença, rejeitou a preliminar de\n nulidade por cerceamento de defesa e afastou a ilegitimidade do\n condomínio.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. Há três questões em discussão: (i) saber se incide a Súmula n. 7\n do STJ ante nulidades por falta de intimação para a perícia e sobre\n o laudo, com alegada violação aos arts. 239, 272 e 474 do CPC; (ii)\n saber se houve violação do art. 18 do CPC, afastando a Súmula n. 284\n do STF; e (iii) saber se houve adequado cotejo analítico para a\n divergência jurisprudencial pela alínea c do art. 105, III, da\n Constituição.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. Mantém-se o óbice da Súmula n. 7 do STJ, pois a tese de\n cerceamento de defesa depende da revisão de premissas fáticas\n firmadas pela Corte estadual sobre ciência dos réus, recusa de\n acesso e suficiência da prova pericial.\n 6. Incide a Súmula n. 284 do STF quanto ao art. 18 do CPC, porque as\n razões não demonstram ofensa direta e particularizada ao\n dispositivo e estão dissociadas dos fundamentos do acórdão\n recorrido.\n 7. A incidência de óbices sumulares quanto à interposição pela\n alínea a do art. 105, III, da Constituição Federal impede o\n conhecimento do recurso especial pela alínea c sobre a mesma\n questão.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 8. Agravo interno desprovido.\n Tese de julgamento: \"1. A revisão de decisão que envolve análise de\n provas é vedada em recurso especial, conforme Súmula 7 do STJ. 2.\n Incide a Súmula n. 284 do STF quando há deficiência de fundamentação\n que impede a exata compreensão da controvérsia. 3. A incidência de\n óbices sumulares quanto à alínea a do permissivo constitucional\n impede o conhecimento do recurso especial pela alínea c sobre a\n mesma questão\".\n Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 239, 272, 474, 18.\n Jurisprudência relevante citada: STF, Súmula n. 284; STJ, Súmula n.\n 7; STJ, AgInt no REsp n. 2.113.579/MG; STJ, AgInt no AREsp n.\n 2.691.829/SP; STJ, AREsp n. 2.839.474/SP; STJ, AgInt no REsp n.\n 2.167.518/RS; STJ, AgRg no AREsp n. 2.786.049/SP; STJ, AgRg no AREsp\n n. 2.753.116/RN; STJ, AgInt no REsp n. 2.185.361/CE; STJ, AgRg no\n REsp n. 2.088.266/MG; STJ, AREsp n. 1.758.201/AM; STJ, AgInt no\n AREsp n. 2.643.894/DF; STJ, AgInt no AREsp n. 2.636.023/RS; STJ,\n AgInt no REsp n. 1.875.129/PE; STJ, AgInt no REsp n. 2.059.001/RS;\n STJ, AgInt no REsp n. 2.174.828/DF; STJ, AgRg nos EDcl no AREsp n.\n 2.442.094/PR; STJ, AgInt no REsp n. 2.131.333/RJ; STJ, AgRg nos EDcl\n no REsp n. 2.136.200/RJ; STJ, AgRg no AREsp n. 2.566.408/MT; STJ,\n AgInt no AREsp n. 2.542.223/SP; STJ, AgInt no AREsp n. 2.411.552/DF;\n STJ, AgInt no AREsp n. 2.604.183/PR; STJ, AgInt no AREsp n.\n 2.275.996/BA; STJ, AgInt no REsp n. 1.903.321/PR; STJ, AgInt no REsp\n n. 2.168.140/SP; STJ, AgInt no AREsp n. 2.452.246/SP; STJ, REsp n.\n 2.105.162/RJ; STJ, AgInt no AREsp n. 2.243.277/SP; STJ, AgInt no\n REsp n. 2.155.276/SP; STJ, AgRg no REsp n. 2.103.480/PR; STJ, AgInt\n no AREsp n. 2.702.402/SP; STJ, AgInt no AREsp n. 2.735.498/MT; STJ,\n AgInt no AREsp n. 2.169.326/SP; STJ, AREsp n. 2.732.296/GO; STJ,\n EDcl no AgInt no AREsp n. 2.256.359/MS; STJ, AgInt no AREsp n.\n 2.620.468/RJ; STJ, AgInt no REsp n. 2.175.976/DF; STJ, REsp n.\n 2.037.832/RO; STJ, AgInt no AREsp n. 2.365.913/SP; STJ, AgInt no\n AREsp n. 2.701.662/GO; STJ, AgInt no AREsp n. 2.698.838/SC; STJ,\n AgInt no REsp n. 2.139.773/PR; STJ, AgInt no REsp n. 2.159.019/MG.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 06/08/2026 a 12/08/2026, por\n unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos\n Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG)\n votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/a88156c3-ff2d-4775-9d46-12585465f4e3/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"f0286759603a38d658e3d77555064baf420ce6e9e6f92d5f0c4c4920cdf985f2","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}