{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":158481,"origem":"stj","sha256_origem":"04d957b8bc39c341b23b24bcc6c2d05dc52c3c05af081b0983f5d4f589ba9a3d","registro_original":{"id_fonte":"1465833","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"EDcl no AgInt no AREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2965802","numero_registro":"202502195617","relator":"LUÍS CARLOS GAMBOGI (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJMG)","data_julgamento":"2026-08-24","data_publicacao":"2026-08-27","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ÓBICES DE\n ADMISSIBILIDADE NO RECURSO ESPECIAL. PREQUESTIONAMENTO. VÍCIOS DO\n ART. 1.022 DO CPC. MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA. REDISCUSSÃO DO JULGADO.\n EMBARGOS REJEITADOS, SEM MULTA.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Os embargos. Embargos de declaração opostos contra acórdão que\n negou provimento a agravo interno interposto em agravo em recurso\n especial, no contexto de ação monitória em fase de cumprimento de\n sentença, em que se discutiu, por agravo de instrumento, a alegação\n de impenhorabilidade de pequena propriedade rural suscitada após a\n assinatura do auto de arrematação.\n 2. Fato relevante. No recurso especial, o Recorrente sustentou: (i)\n impenhorabilidade da pequena propriedade rural trabalhada pela\n família (CPC/2015, art. 833, VIII; Lei 8.629/1993, art. 4º, I e II,\n \"a\"); (ii) ineficácia da arrematação por ausência de depósito do\n preço (CPC/1973, art. 694, § 1º, II), além de falta de intimação de\n credores hipotecários e não publicidade de ônus no edital (CPC/1973,\n art. 698); e (iii) não transmissão da propriedade sem registro (CC,\n art. 1.245, caput e § 1º). A decisão monocrática não conheceu do\n recurso especial com base nas Súmulas 282, 356, 283 e 284 do STF,\n entendimento mantido pelo acórdão embargado.\n 3. Os aclaratórios. Nos embargos de declaração, o Embargante aponta\n omissão e contradição e pretende superar os óbices de\n admissibilidade (prequestionamento e impugnação específica),\n invocando flexibilização por se tratar de matéria de ordem pública e\n efeito translativo, além de reiterar as teses de mérito já\n deduzidas.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. Há duas questões em discussão: (i) saber se o acórdão embargado\n padece de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, nos\n termos do art. 1.022 do CPC/2015; e (ii) saber se é possível, em\n embargos de declaração, flexibilizar o requisito do\n prequestionamento por se tratar de matéria de ordem pública e\n afastar os óbices das Súmulas 282, 356, 283 e 284 do STF.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. Os embargos de declaração possuem natureza integrativa e se\n destinam exclusivamente a sanar omissão, obscuridade, contradição ou\n erro material (CPC/2015, art. 1.022), não se prestando à\n rediscussão do julgado nem à atribuição de efeito infringente.\n 6. O acórdão embargado expôs de forma suficiente e expressa as\n razões para manter os óbices de admissibilidade do recurso especial,\n inexistindo vícios do art. 1.022 do CPC. Nos termos da compreensão\n adotada por esta Colenda Corte, a contradição relevante é interna ao\n decisum, entre fundamentos e dispositivo, não abrangendo\n divergência com a interpretação pretendida pelo Embargante. Por sua\n vez, a omissão que autoriza o manejo dos aclaratórios apenas se\n configura quando o julgado deixa de apreciar tese ou matéria\n expressamente suscitada pela parte e cujo exame, por si só, teria o\n condão de alterar o resultado da controvérsia, o que não se verifica\n na hipótese.\n 7. Inexiste prequestionamento dos dispositivos apontados como\n violados (CPC/2015, art. 833, VIII; Lei 8.629/1993, art. 4º, I e II,\n \"a\"; CC, art. 1.245, caput e § 1º), pois a instância ordinária não\n os examinou e não foram opostos embargos declaratórios para suscitar\n sua análise, atraindo as Súmulas 282 e 356 do STF.\n 8. A subsistência de fundamentos autônomos do acórdão recorrido não\n impugnados especificamente, ou impugnados de forma dissociada,\n atrai, por analogia, a incidência das Súmulas 283 e 284 do STF,\n impedindo o conhecimento do apelo nobre.\n 9. Mesmo em matéria de ordem pública, é indispensável o requisito do\n prequestionamento para viabilizar o conhecimento do recurso\n especial; os embargos de declaração não são via adequada para\n superar, sem vício, os óbices processuais já reconhecidos.\n 10. A multa do art. 1.026, § 2º, do CPC não se aplica, por se tratar\n de primeiros embargos e ausente caráter manifestamente\n protelatório, permanecendo a advertência quanto à reiteração com\n intuito de rediscussão do julgado.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 11. Resultado do Julgamento: Embargos de declaração rejeitados,\n mantido o acórdão embargado, sem aplicação de multa do art. 1.026, §\n 2º, do CPC.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 18/08/2026 a 24/08/2026, por\n unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto\n do Sr. Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Maria Isabel\n Gallotti e Antonio Carlos Ferreira votaram com o Sr. Ministro\n Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/a88156c3-ff2d-4775-9d46-12585465f4e3/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"aeef36966b8895295cdf5060ba88ca6117e131b9a690fe2c96c901ff8af5cad4","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null}}