{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":158509,"origem":"stj","sha256_origem":"ed6c050c1a8bdb2d0405b13a96ae6cc8efdb6b0b1fdcb65f13cc85f549f2a21c","registro_original":{"id_fonte":"1465887","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUARTA TURMA","classe":"REsp","classe_descricao":"RECURSO ESPECIAL","numero_processo":"2208846","numero_registro":"202501361354","relator":"JOÃO OTÁVIO DE NORONHA","data_julgamento":"2026-08-24","data_publicacao":"2026-08-27","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS FIXADOS\n EM EMBARGOS À EXECUÇÃO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA EM APARTADO. SÚMULA\n N. 7 DO STJ. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO.\n I. CASO EM EXAME\n 1. Recurso especial interposto  contra acórdão em agravo de\n instrumento do Tribunal de Justiça de São Paulo que manteve decisão\n rejeitando exceção de pré-executividade e assentou a possibilidade\n de cumprimento autônomo dos honorários sucumbenciais.\n 2. A controvérsia diz respeito à execução autônoma dos honorários\n fixados em embargos à execução e à alegada cogência do art. 85, §\n 13, do CPC, além de suposta incidência do art. 908 do CPC.\n 3. A Corte de origem negou provimento ao agravo de instrumento,\n reconhecendo como faculdade do advogado a execução dos honorários em\n conjunto ou separadamente, à luz do art. 85, § 13, c/c § 14, do\n CPC, e dos arts. 23 e 24, § 1º, da Lei n. 8.906/1994.\n II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO\n 4. Há três questões em discussão: (i) saber se o art. 85, § 13, do\n CPC tem natureza cogente que impede cumprimento autônomo dos\n honorários fixados em embargos à execução; (ii) saber se a execução\n em apartado afronta o art. 908 do CPC por instaurar indevido\n concurso singular de credores entre advogado e cliente; e (iii)\n saber se há divergência jurisprudencial suficiente à admissão pela\n alínea c do art. 105, III, da CF.\n III. RAZÕES DE DECIDIR\n 5. Incide a Súmula n. 7 do STJ porque, na espécie, o acórdão\n recorrido fixou premissas fático-probatórias sobre a adequação e a\n ausência de prejuízo do cumprimento de sentença autônomo,\n relativamente à leitura do art. 85, § 13, do CPC em conjunto com o §\n 14.\n 6. Incide a Súmula n. 7 do STJ porque, no caso, a conclusão de\n inexistência de concurso indevido de credores decorre de premissas\n fáticas sobre a marcha processual e os atos constritivos,\n relativamente ao art. 908 do CPC.\n 7. Do dissídio jurisprudencial não se pode conhecer porque há\n carência de identidade fática entre os julgados confrontados,\n impedindo o cotejo analítico pela alínea c.\n IV. DISPOSITIVO E TESE\n 8. Recurso especial não conhecido.\n Tese de julgamento: \"1. Incide a Súmula n. 7 do STJ quando o\n acolhimento da tese recursal demanda revolvimento do conteúdo\n fático-probatório quanto à adequação do cumprimento de sentença\n autônomo à luz do art. 85, § 13, do CPC. 2. Incide a Súmula n. 7 do\n STJ quando a aferição de concurso indevido de credores depende do\n reexame do acervo fático-probatório e dos atos de constrição,\n relativamente ao art. 908 do CPC. 3. Do dissídio jurisprudencial não\n se pode conhecer na ausência de identidade fática entre os julgados\n confrontados\".\n Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 85, § 13 e § 14, 908;\n Lei n. 8.906/1994, arts. 23 e 24, § 1º; CF, art. 105, III, a e c.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula n. 7.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de\n Justiça, em Sessão Virtual de 18/08/2026 a 24/08/2026, por\n unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr.\n Ministro Relator.\n Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos\n Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG)\n votaram com o Sr. Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/bab65848-f287-4146-8273-e58faee39ad2/resource/a88156c3-ff2d-4775-9d46-12585465f4e3/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-10T12:42:21Z","sha256_conteudo":"e17f4aa8460f477e870ea368e20bc3e0c072ce82dbbdd9c69090889ad2c5db2f","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"ed6c050c1a8bdb2d0405b13a96ae6cc8efdb6b0b1fdcb65f13cc85f549f2a21c","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}