{"schema":"wiki.casos-public-original.v1","id":161247,"origem":"stj","sha256_origem":"39824886e2e860b0493a20b88cacd0b8715ad9871b7921868ca0625eed116ec4","registro_original":{"id_fonte":"1453793","tribunal":"STJ","orgao_julgador":"QUINTA TURMA","classe":"EDcl no AgRg no AREsp","classe_descricao":"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO \n ESPECIAL","numero_processo":"3236506","numero_registro":"202601482345","relator":"RIBEIRO DANTAS","data_julgamento":"2026-08-04","data_publicacao":"2026-08-13","tipo_decisao":"ACÓRDÃO","ementa":"DIREITO PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO\n REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO E CONTRADIÇÃO\n INEXISTENTES. REJEIÇÃO.\n I. Caso em exame\n 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que não conheceu do\n agravo regimental, sob alegação de omissão e contradição no\n julgamento.\n II. Questão em discussão\n 2. A questão em discussão consiste em verificar se há omissão e\n contradição no acórdão que não conheceu do agravo regimental.\n III. Razões de decidir\n 3. Os embargos de declaração visam a suprir omissão, contradição,\n ambiguidade ou obscuridade, não se prestando para revisão do julgado\n por mero inconformismo.\n 4. O acórdão embargado foi claro e direto ao apontar que a parte\n agravante não impugnou os fundamentos da decisão agravada,\n descumprindo o ônus da dialeticidade recursal previsto no art.\n 1.021, § 1º, do CPC.\n 5. O recurso especial não foi conhecido, inviabilizando a análise do\n mérito da causa, conforme pretendido pelo embargante.\n IV. Dispositivo e tese\n 6. Embargos de declaração rejeitados.\n Tese de julgamento:  1. Embargos de declaração não se prestam para\n revisão do julgado por mero inconformismo.\n Dispositivos relevantes citados:  CPP, art. 619.\n Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no AgRg no AREsp n.\n 1.773.527/RJ, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma,\n julgado em 15/12/2020, DJe de 17/12/2020.","dispositivo":"Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,\n acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, rejeitar os\n embargos.\n Os Srs. Ministros Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay Neto, Maria\n Marluce Caldas e Reynaldo Soares da Fonseca votaram com o Sr.\n Ministro Relator.\n Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.","inteiro_teor":"","inteiro_teor_url":"","dispositivos_citados_urn":[],"sumulas_citadas":[],"referencias_legislativas_brutas":[],"jurisprudencia_citada":"","tema":"","fonte_url":"https://dadosabertos.web.stj.jus.br/dataset/b79a7764-5c86-4530-9b6b-18cf60e2f38f/resource/85e3924f-9307-4c82-bb9c-a7b2de4e958f/download/20260831.json","coletado_em":"2026-09-19T12:58:02Z","sha256_conteudo":"9ccbfb4e204ab97aac7b4f35b47545b1972782c54f54032f6f6cfbf5642f1a50","base_legal":"Lei 9.610/98 art. 8o, IV; CPC art. 189; dataset STJ sob Creative Commons Atribuicao","nivel_sigilo":null},"registro_original_integral":true,"qualidade_textual":{"schema":"wiki.casos-qualidade-textual.v1","verificacao":"presenca_de_U+FFFD","escopo":"chaves_e_valores_da_representacao_publica","sha256_fonte_preservada":"39824886e2e860b0493a20b88cacd0b8715ad9871b7921868ca0625eed116ec4","tem_alerta":false,"ocorrencias":0,"campos_afetados":0,"caminhos":[],"formato_caminhos":"JSON Pointer relativo ao registro público","caminhos_omitidos":0,"limite_caminhos":128,"origem_da_substituicao":"nao_determinada_por_esta_verificacao","aviso":""},"campos_identificadores_removidos":[],"formato_caminhos_removidos":"JSON Pointer"}